УИД: 65RS0001-01-2022-005540-36

Дело №2-5017/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Сим К.К.,

с участием истца ФИО, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО, действующего на основании доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 14 марта 2022 года приобрел телефон - смартфон <данные изъяты>, с гарантийным сроком <данные изъяты>, стоимостью 105 999 рублей, установив на телефон гидрогелиевую пленку стоимостью 1 598 рублей. В процессе использования смартфона обнаружен заводской брак – смартфон не принимал большую часть входящих звонков, поэтому 05.04.2022 телефон сдан на гарантийное обслуживание. 15.04.2022 телефон возращен с актом выполненных работ № <данные изъяты>», в котором указано, что заявленная неисправность не выявлена. 16.04.2022 телефон сдан ответчику, так как неисправность устранена не была и вновь проявилась. Первый раз телефон находился в ремонте 10 дней, второй раз – 34 дня, то есть суммарно 44 дня. Поскольку в приобретенном телефоне имеются существенные недостатки, 07.05.2022 представителю ответчика вручена письменная претензия с требованием возврата стоимости смартфона и убытков (стоимости гидрогелиевой плёнки). В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость смартфона и гидрогелиевой пленки в размере 107 597 рублей, неустойку в размере 11 659,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец наставил на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 к таковым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Пунктом 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2022 года истец приобрел смартфон <данные изъяты>, с гарантийным сроком <данные изъяты>, стоимостью 105 999 рублей, а также установил на экран смартфона защитную пленку, затратив на её установку денежные средства в размере 1 598 рублей.

Истцом товар оплачен полностью, что подтверждается Предложением № от 14.03.2022, товарным чеком от 14.03.2022.

В судебном заседании истец пояснил, что при эксплуатации телефона, им обнаружены недостатки товара, а именно телефон не принимал большинство входящих звонков.

11.04.2022 года, в связи с неисправностью товара, ФИО оформил заказ № от 16.04.2022 на проверку качества телефона и сдал телефон на сервисное обслуживание, по результатам проведения осмотра и диагностики аппарата - смартфона <данные изъяты>, заявленная неисправность не выявлена, что усматривается из акта выполненных работ № от 11.04.2022.

16.04.2022 ФИО вновь обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», указав на неисправность телефона: не проходят голосовые звонки.

07 мая 2022 года ФИО обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате денежных средств за приобретение сотового телефона - смартфона <данные изъяты>, в связи с его неисправностью.

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» на претензию истца, правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют, так как согласно заключению авторизованного сервисного центра компании Samsung, дефект не подтвержден, устройство технически исправно, недостатки в устройстве не устранялись, дефекты отсутствуют, срок гарантийного ремонта не нарушен.

Определением суда от 07 сентября 2022 года, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО, действующего на основании доверенности, назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 12.10.2022 ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста ФИО ФИО следует, что представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи (смартфон) <данные изъяты>, черный, № на поверхности корпуса имел царапины и потёртости, относящиеся к малозначительным дефектам эксплуатационного характера, не влияющие на его работоспособность. Дефектов, влияющих на работоспособность телефона, не имелось. Телефон исправен и находится в работоспособном состоянии. На (в) представленном телефоне следов механического ремонта не имелось, каких-либо дефектов в работе антенны смартфона не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что проверка работоспособности телефона проводилась в соответствии с требованиями к общераспространенным функциям телефона, для проверки данных функций использовались сотовый телефон эксперта и сотовые телефоны работников лаборатории. При проводившемся исследовании, путем неоднократного набора номера телефона, установлено, что антенна телефона исправна, однако в настройках телефона, в разделе «громкость», указатель мелодия звонка, находился в крайнем левом положении, то есть в отключенном состоянии. При проверке работоспособности телефона при нахождении указателя «мелодия звонка» во включенном состоянии, телефон принимал звонки во всех случаях, при этом сигналы проходили без искажений. Таким образом, каких-либо дефектов в работе телефона при его проверке выявлено не было.

Суд, с учетом пояснений эксперта, полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Давая оценку экспертному заключению в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям, которые содержаться в ст. 86 ГПК РФ и потому принимает его в качестве доказательства по делу. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, суд считает, что заключение эксперта изложено достаточно ясно и полно, в нем в достаточно полной степени даны ответы на вопросы, требующие наличие специальных познаний.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела доводы истца о наличии в смартфоне существенных недостатков не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, после проведения проверки качества товара дефекты товара ответчиком выявлены не были, таким образом, доводы истца о том, что телефон находился в ремонте 10 дней, второй раз – 34 дня, то есть суммарно 44 дня, не состоятельны, телефон ремонту не подвергался, технически исправен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар - сотовый телефон <данные изъяты>, не имеет дефектов (недостатков), доказательств, свидетельствующих об обратном сторонами суду представлено не было, в виду чего исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 3 466,96 рублей подлежат взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) в размере 3 466 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха