Решение по делу № 2-2156/2023 от 21.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9, ФИО5, уточнив исковые требования, обратились в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, указывая на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре определены доли совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме площадью 2 849 кв.м. по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом: ФИО4 - 8/200 долей, ФИО5 - 8/200 долей, ФИО6 - 16/200долей, ФИО7 - 16/200долей, ФИО8 - 13/100 долей.

Выделено в общую долевую собственность ФИО4 (8/200 долей), ФИО5 (8/200 долей), ФИО6 (16/200 долей), ФИО7 (16\200 долей), ФИО8 долей (13/100 долей) в натуре земельный участок площадью 713 кв.м. из общего земельного участка площадью 2 849 кв.м. (целевое назначение - для личного подсобного хозяйства), находящийся по адресу: <адрес>, г, Балашиха, мкр, Никольско-Архангельский, ул. 1 линия, <адрес>, в границах межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам гражданского дела иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками являлись ФИО5 и ФИО9 ФИО9 к участию в деле в 2016 году не привлекался, в связи с чем данное решение не может являться преюдициальным.

ФИО5 принадлежит 6/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан № от 06.07.2005г. и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ФИО4 выданного нотариусом нотариального округа Московской области ФИО15 21.12.2007г. реестровый №.

ФИО9 принадлежит 8/400 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ФИО4 выданного нотариусом нотариального округа Московской области ФИО15 21.12.2007г. реестровый №.

Изначально доля ФИО22 в доме составляла 16/200 (8/200 + 8/200). После смерти ФИО4, его доля 8/200 перешла к наследникам ФИО5 и ФИО16, по 1/50 каждому, соответственно, у ФИО5, с учетом имевшейся доли по приватизации 8/200, доля стала 6/100, у ФИО9 - доля 8/400, что в совокупности также образует долю 16/200.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9 и ФИО5 о признании отказа необоснованным в определении порядка пользования земельным участком. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда Решение Балашихинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела было установлено, что земельный участок застроен и земли, принадлежащей истцам при доме, не имеется, там построил дом ответчик. Учитывая, что согласие истцов на строительство дома ответчики не получали, истцы полагают данные постройки самовольно возведенными и незаконными.

При рассмотрении дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил 16/200 долей дома и земельного участка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО7 об установлении доли в земельном участке, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО10 об установлении доли в земельном участке заключено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению по существу рассматриваемого спора, согласно которому устанавливают свои доли в указанном выше имуществе следующим образом: доля ФИО7 - 38/100; доля ФИО10 - 25/100; доля ФИО8 - 37/100.

В связи с изложенным на основании ст. 222 ГК РФ истцы просят суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольно возведенного жилого дома, осуществив снос самовольной постройки в 60-днвный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения решения суда в установленный срок, предоставить им право осуществить снос самовольно возведенного жилого дома за счет ответчиков.

В судебное заседание истцы ФИО9, ФИО5 не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя в судебное заседание адвоката ФИО17, который заявленный иск поддержал.

Ответчики ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков адвокат ФИО18 в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО19 в судебное заседание явился, против иска возражал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица Администрации городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменную правовую позицию по иску, в которых принятие решения по существу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре определены доли совладельцев жилого дома в праве общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме площадью 2 849 кв.м. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: ФИО4 - 8/200 долей, ФИО5 - 8/200 долей, ФИО6 - 16/200долей, ФИО7 - 16/200долей, ФИО8 - 13/100 долей.

Выделено в общую долевую собственность ФИО4 (8/200 долей), ФИО5 (8/200 долей), ФИО6 (16/200 долей), ФИО7 (16\200 долей), ФИО8 долей (13/100 долей) в натуре земельный участок площадью 713 кв.м. из общего земельного участка площадью 2 849 кв.м. (целевое назначение - для личного подсобного хозяйства), находящийся по адресу: <адрес>, г, Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 1 линия, <адрес>, в границах межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда Решение Балашихинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истцы указывают в иске, что земельный участок застроен и земли, принадлежащей истцам при доме, не имеется, там построили дом ответчики в отсутствие согласия истцов на строительство дома, в связи с чем истцы полагают данные постройки самовольно возведенными.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО20 фактические границы земельного участка не соответствует границам ЕГРН, причиной разночтений является реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка. При сравнении площадей земельных участков, используемых сторонами с площадями, полученными при пересчете долей у ФИО10 установлен избыток на 119 кв.м., ФИО7 – на 227 кв.м., ФИО8 – на 147 кв.м., в то время как у ФИО22 – дефицит на 55 кв.м. Согласно предоставленного варианта порядка пользования, новые дома, возведенные ФИО7 и ФИО10, расположены на выделяемых им в пользование земельных участках. ФИО10 выделяется земельный участок площадью 175 кв.м., что на 119 кв.м. больше установленной площади при пересчете долей; ФИО7 выделяется земельный участок общей площадью 283 кв.м., что на 227 кв.м. больше установленной площади при пересчете долей; ФИО8 выделяется земельный участок общей площадью 238 кв.м., что на 147 кв.м. больше установленной площади при пересчете долей; ФИО22 и неустановленным лицам наличие отдельного земельного участка не предусмотрено. Ответчики, не получив согласие истцов на строительство жилого дома, построили на принадлежащем истцам земельном участке жилой дом, фактически лишив истцов их доли на земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими копиями судебных решений, а также копиями регистрационных дел на жилой дом и земельный участок, соответствующими выписками из ЕГРН.

Учитывая, что разрешение заявленных требований о признании жилого дома самовольной постройкой требует специальных познаний в области строительства, реконструкции, переустройства и перепланировки жилого дома, безопасности строительных объектов, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой было установлено следующее.

Объект исследования по функциональному назначению представляет собой 2-х этажный жилой блокированный дом с чердачным этажом, здание для постоянного проживания. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 7,99 метров от жилого дома на смежном земельном участке. Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, возведенной на его части жилого дома, а также обращенной к ней стены жилого дома с кадастровым номером № приведены в таблицах 1-3, ситуационный план – в приложении №.

Вновь возведенный объект капитального строительства (спорный жилой дом) не соответствует требованиям градостроительных норм в части требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, так как строительство велось без уведомления органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вновь возведенный объект капитального строительства (спорный жилой дом) соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (третьих лиц).

С учетом требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 и пп. 5.1, 7.1 СП 42.13330.2016 эксперт-землеустроитель пришел к выводу о том, что:

1. Юго-западная (фасадная) стена двухэтажного с чердачным этажом блокированного жилого дома расположена на расстоянии 4.29 – 1.59 м. от реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020613:92, что является нарушением действующих строительных сводов правил, так как отступ от границ земельного участка должен составлять не менее 3 м.;

2. Северо-западная стена двухэтажного с чердачным этажом блокированного жилого дома расположена на расстоянии 2.60 – 3.30 м. от реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020613:92, что является нарушением действующих строительных сводов правил, так как отступ от границ земельного участка должен составлять не менее 3 м.;

3. Северо-восточная стена двухэтажного с чердачным этажом блокированного жилого дома расположена на расстоянии 5.09 – 8.69 м. от реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020613:92 – нарушения отсутствуют;

4. Юго-восточная стена двухэтажного с чердачным этажом блокированного жилого дома расположена на расстоянии 9.65 – 13.63 м. от реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020613:92 – нарушения отсутствуют.

При этом, эксперт на основании сравнения фактических и реестровых границ части земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020613:92 пришел к выводу о возможном наличии воспроизведенной реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка, так как имеется системный сдвиг и разворот реестровых границ относительно фактических. Экспертом также было отмечено, что для однозначного (не предположительного) вывода о наличии/отсутствии реестровой ошибки необходимо проведение соответствующего исследования, выходящего за рамки вопросов, поставленных судом.

Однако при возможном исправлении реестровой ошибки посредством совмещения характерных точек №, № и № реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020613:92 с характерными точками №, № и № фактических границ части данного земельного участка, нарушение, описанное в п.1 устранятся, при этом, нарушение, описанное в п.2, остается.

Согласно п.1 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства». Вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» указан в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области (утв. Постановлением Администрации городского округа Балашиха №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ), указан как один из основных видов разрешенного использования для территориальной зоны Ж-2.

В соответствии с ПЗЗ городского округа Балашиха предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» в территориальной зоне Ж-2 составляет 500 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 713 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, который мог бы выделяться в собственность истцов, составляет 57 кв.м. <адрес> существенно (в 8, 77 раз) ниже предельной минимальной площади земельного участка с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» согласно ПЗЗ городского округа Балашиха в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такой земельный участок не может быть сформирован как объект недвижимости.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая, что истцы имеют долю в размере 8/100 в праве собственности на помещения в двухэтажном жилом доме с кадастровым номером №, 1966 года постройки, и не имеют каких-либо вещных прав в отношении блокированного жилого дома ответчиков, экспертом проведено проектирование границ предоставляемой в пользование истцам части земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 кв.м. по варианту № таким образом, чтобы она могла быть включена в придомовую территорию жилого дома с кадастровым номером №.

Экспертом также было отмечено, что проектирование границ данной части земельного участка с кадастровым номером № производилось с учетом возможного дальнейшего исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, в связи с чем границы данной части земельного участка не выходят за пределы существующего на местности ограждения (фактических границ).

Вышеуказанный вариант установления границ части земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., по мнению эксперта, является обременительным для ответчиков, так как препятствует обслуживанию северо-западной стены 2-этажного блокированного жилого дома с чердачным этажом, в связи с чем экспертом разработан вариант № установления границ части земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., предоставляемого в пользование истцам.

Экспертом также отмечено, что проектирование границ части земельного участка с кадастровым номером № производилось с учетом дальнейшего исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, в связи с чем границы данной части земельного участка не выходят за пределы существующего на местности ограждения (фактических границ).

Кроме того, экспертом также указано, что при установлении границ части земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., предоставляемого в пользование истцам по варианту №, исключит возможность реального ее использования истцами, так как она имеет малую площадь и отделена от жилого дома с кадастровым номером 50:15:0000000:80669, в праве собственности на который истцы имеют долю 8/100, другой частью земельного участка с кадастровым номером №, используемой ответчиками.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., содержатся следующие разъяснения.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 339-ФЗ) внесены изменения в названную норму, которыми уточнены понятие и признаки самовольной постройки, условия для принятия судом решения о сносе или приведении постройки в соответствие с установленными параметрами, положения о принятии в административном порядке решения о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.3 указанного Обзора разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В соответствии с п.7 Обзора разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с п.11 Обзора разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, истцы являются собственниками 8/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

По результатам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой было установлено, что выделение в собственность истцов доли земельного участка в размере 8/100 невозможно, так как площадь образуемого земельного участка в размере 57 кв.м. будет менее предельного минимального размера земельного участка, установленного градостроительным регламентом (500 кв.м.).

Экспертами также разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №

Суд не может учесть оба варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, так как экспертами указано, что первый вариант является обременительным для ответчиков, так как препятствует обслуживанию северо-западной стены 2-этажного блокированного жилого дома с чердачным этажом; а при установлении границ части земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., предоставляемой в пользование истцам по варианту № исключит возможность реального ее использования истцами, так как она имеет малую площадь и отделена от жилого дома с кадастровым номером №, в праве собственности на который истцы имеют долю 8/100, другой частью земельного участка с кадастровым номером № используемой ответчиками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в их взаимосвязи с нормами права регулирующими спорные правоотношения, связанные с самовольной постройкой и ее сносом, с учетом проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установившей отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц возведенным жилым домом, с учетом сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных исковых требований и их несоразмерности допущенным ответчиками нарушений, принимая во внимание, что после проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований в соответствии со ст. 247 ГК РФ, не поступило, суд приходит к выводу, что истцами избран неправильный способ защиты права, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ООО «СУДЭКСПО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 89 200 руб.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО9 и ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 89 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Буянтуева Т.В.