Решение по делу № 02-3324/2024 от 31.01.2025

77RS0013-02-2024-005113-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2024 по иску ФИО1 к ООО «Британика» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «БРИТАНИКА» и фио, ФИО1 был заключен договор подряда № 09-ЦБ-05- 2021.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется организовать выполнение работ и сдать результат работ Заказчику по строительству дополнительных пристроек жилого дома с кадастровым/условным номером 09-ЦБ, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050344:349, по адресу: адрес, Ивановское с/пос.

В соответствии с п. 3 первого дополнительного соглашения от 15.05.2021 к договору подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по разметке свайного поля, бурению и бетонированию свай, ростверка, плиты террасы, строительству главного крыльца.

В соответствии с п. 3 второго дополнительного соглашения от 15.05.2021 к договору подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по разметке свайного поля, бурению и бетонированию свай, ростверка, плиты, ступеней для гаража с хозблоком.

В соответствии с п. 3 третьего дополнительного соглашения от 15.05.2021 к договору подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по кладке стен, установке перемычек, устройству монолитной плиты перекрытия террасы.

В соответствии с п. 3 четвертого дополнительного соглашения от 15.05.2021 к договору подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли гаража, хозблока, устройству стяжки и гидроизоляции плиты перекрытия над террасой.

В соответствии с п. 3 пятого дополнительного соглашения от 15.05.2021 к договору подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению стен пристроек, установке ворот секционных, установке металлической двери, монтажу ПВХ окон.

В соответствии с п. 3 шестого дополнительного соглашения от 15.05.2021 к договору подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по облицовке стен клинкером, облицовке цокольным камнем.

Работы по договору подряда были выполнены, результаты работ переданы Заказчику. Позднее Заказчиком обнаружены скрытые недостатки, ухудшающие качество работ.

09.06.2023 в дополнительных пристройках жилого дома, проведена строительнотехническая экспертиза. Осмотр дополнительных пристроек жилого дома проведен экспертами ООО ИГ «Безопасность и Надёжность». По результатам строительно-технической экспертизы экспертами оформлено техническое заключение № 120723-1 от 12.07.2023 (далее техническое заключение), выявлены следующие недостатки:

1. Следы протечек в зоне примыкания крыши гаража к стене, трещины в герметизации планки примыкания кровли к стене (стр. 91-92 технического заключения);

2. Следы протечек с террасы на стенах дома (стр. 93-94 технического заключения), высолы на стенах;

3. Высолы на облицовке ограждающей стены террасы (стр. 97 технического заключения);

4. Неровности плоскости облицовки ограждающей стены террасы, отклонение швов облицовки от горизонтали (стр. 97 технического заключения) превышающие допустимы значения;

5. Скол на облицовочной пли-ке ограждающей стены террасы (стр. 98 технического заключения);

6. Неровности плоскости облицовки фасада гаража (стр. 98-101 технического заключения) превышающие допустимы значения;

7. Затирка горизонтального шва между облицовкой цоколя и облицовкой фасада выпадает из шва, отсутствует фиксация затирки в шве. Затирка несовместима с параметрами шва между облицовкой фасада и облицовкой цоколя, требуется применение шовного атмосферостойкого герметика;

8. В вентиляционных зазорах кровли гаража строительный мусор, строительный мусор в водосточных желобах (стр. 102-103 технического заключения).

9. Работы по устройству облицовки стен хозблока гаража и террасы не завершены (стр. 104 технического заключения).

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании объекта является нарушение Подрядчиком технологии производства работ.

Выявленные дефекты ухудшают качество объекта.

29.08.2023 Заказчик направил Подрядчику претензию с приложением вышеуказанного технического заключения. Претензия получена Подрядчиком 05.09.2023, недостатки по объекту не устранены, цена договора не уменьшена.

С учётом уточненных исковых требований, Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.09.2023 до даты вынесения решения суда первой инстанции в размере 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы в размере сумма на подготовку технического заключения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 мая 2021 года между ООО «БРИТАНИКА» и фио, ФИО1 был заключен договор подряда № 0-ЦБ-08-2020, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по строительству дополнительных пристроек жилого дома с кадастровым/условным номером 09-ЦБ, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050344:349, по адресу: адрес, Ивановское с/пос., (а именно: работы по разметке свайного поля, бурению и бетонированию свай, ростверка, плиты террасы, строительству главного крыльца; работы по разметке свайного поля, бурению и бетонированию свай, ростверка, плиты, ступеней для гаража с хозблоком; работы по кладке стен, установке перемычек, устройству монолитной плиты перекрытия террасы; работы по устройству кровли гаража, хозблока, устройству стяжки и гидроизоляции плиты перекрытия над террасой; работы по утеплению стен пристроек, установке ворот секционных, установке металлической двери, монтажу ПВХ окон; работы по облицовке стен клинкером, облицовке цокольным камнем) в объемах, в сроки и графики, по ценам, предусмотренными Дополнительными соглашениями №1 - №6 к Договору (п. 1.3), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 3.2 Договора).

П. 3.2.9 определен порядок устранения недостатков Подрядчиком.

П.п. 8.4-8.5 Договора стороны установили порядок начисления неустойки.

П. 8.6 Договора установлена ответственность при разногласиях относительно качества работ.

П. 9 Договора установлены гарантии подрядчика на надлежащее качество материалов и выполнения всех работ.

09.06.2023 в дополнительных пристройках жилого дома, проведена строительно-техническая экспертиза. Осмотр дополнительных пристроек жилого дома проведен экспертами ООО ИГ «Безопасность и Надёжность». По результатам строительно-технической экспертизы экспертами оформлено техническое заключение № 120723-1 от 12.07.2023 (далее техническое заключение), выявлены следующие недостатки:

1.Следы протечек в зоне примыкания крыши гаража к стене, трещины в герметизации планки примыкания кровли к стене (стр. 91-92 технического заключения);

2.Следы протечек с террасы на стенах дома (стр. 93-94 технического заключения), высолы на стенах;

3.Высолы на облицовке ограждающей стены террасы (стр. 97 технического заключения);

4.Неровности плоскости облицовки ограждающей стены террасы, отклонение швов облицовки от горизонтали (стр. 97 технического заключения) превышающие допустимы значения;

5.Скол на облицовочной плитке ограждающей стены террасы (стр. 98 технического заключения);

6.Неровности плоскости облицовки фасада гаража (стр. 98-101 технического заключения) превышающие допустимы значения;

7.Затирка горизонтального шва между облицовкой цоколя и облицовкой фасада выпадает из шва, отсутствует фиксация затирки в шве. Затирка несовместима с параметрами шва между облицовкой фасада и облицовкой цоколя, требуется применение шовного атмосферостойкого герметика;

8.В вентиляционных зазорах кровли гаража строительный мусор, строительный мусор в водосточных желобах (стр. 102-103 технического заключения).

9.Работы по устройству облицовки стен хозблока гаража и террасы не завершены (стр. 104 технического заключения).

Выявленные дефекты ухудшают качество объекта.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

29.08.2023 Заказчик направил Подрядчику претензию, которая была вручена Ответчику 05.09.2023, однако до настоящего момента недостатки по объекту не устранены, цена договора не уменьшена.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В данном случае, истец выступает как гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другая сторона - индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), осуществляющий выполнение работ, оказание услуг.

Эти отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «БРИТАНИКА» были выполнены работы по Договору подряда по строительству дополнительных пристроек жилого дома с кадастровым/условным номером 09-ЦБ, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050344:349, по адресу: адрес, Ивановское с/пос., результаты работ переданы Заказчику, однако позднее Заказчиком обнаружены скрытые недостатки, ухудшающие качество работ.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункты 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 28, 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

ООО ИГ «Безопасность и Надёжность» по заявлению ФИО1 и фио для определения качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведенных работ, проведено экспертное исследование № 120723-1 от 12.07.2023,

Согласно техническому заключению № 120723-1 от 12.07.2023, экспертом было выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов и подлежит устранению. По мнению эксперта, выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства строительных работ.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных при строительстве дополнительных пристроек жилого дома, расположенного по адресу: с кадастровым/условным номером 09-ЦБ, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050344:349, по адресу: адрес, Ивановское с/пос. в рамках договора подряда на строительные работы между ФИО1 и ООО «БРИТАНИКА» от 15.05.2021, составила сумма

Не согласившись с представленным техническим заключением, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 23.04.2024 назначена по делу комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Межрегионального бюро судебных экспертиз.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствуют ли нормативным требованиям, условиям договора № 09-ЦБ-05-2021от 15 мая 2021 года (СНиП, ГОСТ, ТУ) качества строительных и ремонтных работ, проведенных ответчиком на объекте: если недостатки (дефекты) имеются, определить характер их возникновения (нарушение технологии выполненных работ в процессе строительства, в процессе эксплуатации, действия третьих лиц, или иные причины); Если недостатки (дефекты) имеются определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ на объекте: дополнительных пристройках жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050344по адресу: адрес, усл.н. 09-ЦБ (кад. н. 50:08::0050344).

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами установлено, что качество строительных и ремонтных работ, проведенных ответчиком на объекте: расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050344 по адресу: адрес, усл.н. 09-ЦБ (кад. н. 50:08:0050344) не соответствует нормативным требованиям и условиям Договора № 09-ЦБ-05-2021 от 15 мая 2021 года. На объекте исследования имеются недостатки строительных и ремонтных работ, выполненных в соответствии с Договором № 09-ЦБ-05-2021 от 15 мая 2021 года, возникшие вследствие некачественного производства работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ на объекте: дополнительных пристройках жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050344 по адресу: адрес, усл.н. 09-ЦБ составляет: сумма

Выявленные недостатки и их характеристики подробно изложены экспертами в Таблице № 1.

Сторонами заключение экспертного учреждения не оспорено.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы было назначено определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку оно основано на изучении всех представленных судом материалов дела и личном исследовании объекта – дополнительных пристроек жилого дома экспертами. Компетентность экспертов, проводивших судебную экспертизу, у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на положениях Федеральных законов N 73-ФЗ от 30.12.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», N 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ряда СП и ГОСТов, выводы экспертов достаточно мотивированы, поэтому суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 135-220).

По результатам проведенной экспертизы выявлены значительные нарушения и недостатки при строительстве данного объекта – дополнительных пристроек жилого дома.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы, судом установлено, что в результате выполнения ответчиком некачественной работы по договору подряда выявлены существенные недостатки, которые заключаются в следующем:

- недостатки, связанные с устройством примыкания кровли, узел выполнен негерметично (Таблица № 1 поз. 1);

- нарушение технологии крепления металлочерепицы к обрешетке кровли (Таблица № 1 поз. 2);

- нарушение технологии устройства восточного желоба (Таблица № 1 поз. 3);

- открытые участки теплоизолирующего слоя (Таблица № 1 поз. 4);

- следы намокания в помещении террасы, связанные с некачественным устройством гидроизоляции (Таблица № 1 поз. 5);

- многочисленные высолы на поверхности стен (Таблица № 1 поз. 6);

- необустроенный стык двух плоскостей стен (Таблица № 1 поз. 7);

- необустроенный стык двух плоскостей стен (Таблица № 1 поз. 8).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта по существу поставленных перед ним судом вопросов, поскольку как следует из материалов дела, наличие недостатков товара установлено с достоверностью, а также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не оспариваются выводы экспертов в части ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда, выявленных нарушений при строительстве объекта и оценки иных доказательств по делу.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.09.2023 по дату исполнения решения суда в размере 3 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из договора подряда на строительные работы от 15.05.2021, заключенного между ними, по условиям которого ООО «БРИТАНИКА», являющийся подрядчиком обязался организовать выполнение работ и сдать результат работ Заказчику по строительству дополнительных пристроек жилого дома с кадастровым/условным номером 09-ЦБ, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050344:349, по адресу: адрес, Ивановское с/пос., а заказчики фио и фио приняли обязательства произвести оплату по настоящему договору.

В соответствии с п.1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

29.08.2023 Заказчик направил Подрядчику претензию (копия отчета об отслеживании вправления с почтовым идентификатором ED279934665RU прилагается), которое было вручено Ответчику 05.09.2023, однако до настоящего момента недостатки по объекту не устранены, цена договора не уменьшена.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 'Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что также взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из вышеуказанных норм права следует, что неустойка в размере 3 % подлежит расчету только исходя из стоимости устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

Мера ответственности в виде неустойки направлена не на принуждение, а на стимулирование к своевременному исполнению обязательства, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом, принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о присуждении в его пользу неустойки на будущий период до момента фактической оплаты долга, суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае, решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при строительстве дополнительных пристроек жилого дома для ФИО1 ответчиком ООО «БРИТАНИКА» были допущены нарушения строительных норм, а также требуется время для их устранения, а нарушения, допущенные подрядчиком, являются существенными, что создает истцу нравственные переживания, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца.

Вместе с тем, при определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает степень разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Между истцом ФИО1 и ООО «Сертификация и право» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 90 от 08.04.2024, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила сумма (л.д. 117).

Факт оплаты денежных средств в размере сумма подтвержден платежным поручением № 671064 от 15.04.2024 (л.д. 118).

При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения истцом данных расходов.

В соответствии с договором на проведение экспертизы от 09.06.2023, ООО ИГ «Безопасность и Надёжность» и ФИО1 заключили договор по проведению строительно-технического исследования дополнительных пристроек жилого дома с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате некачественно выполненных работ (л.д. 101).

Стоимость указанных работ составила сумма, что подтверждается квитанцией №41 от 05.04.2023 года (л.д. 14).

Данное заключение не положено в основу решения суда, однако, поскольку данные расходы по оплате досудебного заключения специалиста связаны с реализацией истцом права на обращение с иском суд, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленного размера уточненных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, суд применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-57, применяет принцип взыскания понесенных стороной расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате досудебной оценки.

Таким образом, с ООО «Британика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально расходы по оценке в сумме сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой как доказательство положено в основу решения, при этом расходы по оплате услуг экспертов относились на ответчика, однако до настоящего времени оплата экспертизы в размере сумма не произведена, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «Британика» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Британика» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Британика» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Британика» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.

Судья фио