Дело № 2-1253/2025

25RS0001-01-2024-006151-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в связи с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству истца Honda N-WGN, государственный регистрационный знак №, представитель истца обратился в суд с требованиями, их уточнениями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 92 600 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В соответствии с доводами иска, ответчиком в выплате страхового возмещения в полном объеме отказано, финансовым уполномоченным обращение истца удовлетворено в части.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях. Стороны, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила о снижении неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Harrier, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda N-WGN, государственный регистрационный номер № (далее по тексту решения – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 526 рублей, с учетом износа - 207 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 207 700 рублей.

По результатам рассмотрении претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 2 077 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 544 400 рублей, с учетом износа – 307 400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467 351 рубль, с учетом износа – 272 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 64 300 рублей, а также выплату расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 25 077 рублей.

Не согласившись с размером выплат, истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 544 400 рублей, с учетом износа - 307 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 587 700 рублей.

Учитывая результаты проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования, произведенные страховой организацией выплаты, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 35 400 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере, взысканном финансовым уполномоченным.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, страховщик попыток организовать ремонт автомобиля не предпринимал, уведомив истца об отсутствии такой возможности.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соглашение о размере выплаты страхового возмещения не заключил, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом выражено согласие с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Приволжская экспертная компания».

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, необоснованность действий ответчика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта и в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения, основываясь на положениях ст.ст.309, 405, 406, 929, 931 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1, 3, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.38, 49, 56, 62, 81-82), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом страховой суммы и суммой выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, всего в размере 92 600 рублей (400 000 – 207 700 – 64 300 – 35 400).

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 300 рублей.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, в связи чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 222 700 рублей. Расчет истца неустойки суд находит верным.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения обязательства ответчиком (размер невыплаченного в срок страхового возмещения, сроки рассмотрения обращений потребителя, в том числе финансовым уполномоченным), который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащем размере может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении установленного срока уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №78-КГ18-20), суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения ее размера не усматривает. Оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом, его недобросовестном поведении не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 92 600 рублей, штраф в размере 46 300 рублей, неустойку в размере 222 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 653 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 29.01.2025