Дело №2-2441/2025
УИД № 42RS0007-01-2025-003890-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 81 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Infiniti QX50, г/н Х531КО142RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №NSI296722645.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 481 666 рублей.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Лада Гранта, г/н № **.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим плисам страхования гражданской ответственности составляет 81 666 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ФИО1 – адвокат ФИО9, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, что **.**,** на ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti QX50, г/н № **, под управлением собственника ФИО4 и Лада Гранта, г/н № **, под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в совершенном ДТП. (л.д. 9-10).
Автомобиль Infiniti QX50, г/н № ** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис №NSI296722645. (л.д. 17-21)
ФИО4, как собственник транспортного средства Infiniti QX50, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 22).
Страховщиком был организован и проведен осмотр транспортного средства Infiniti QX50, по результатам которого автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Флай Моторс» (л.д. 23-24).
**.**,** между ООО «Флай Моторс» и СПАО «Ингосстрах» согласованы дополнительные ремонтные воздействия (л.д. 25).
Согласно акту осмотра транспортного средства № **, подготовленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», стоимость узлов и деталей составляет 246 408 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 128 206,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 265 300 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 147 100 рублей (л.д. 26-29).
В связи с отсутствием возможности заказать запасные части, а именно крышки багажника и накладки заднего бампера **.**,** ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о денежной компенсации за поврежденные детали транспортного средства. (л.д. 30, 64).
Согласно платежному поручению № ** от **.**,** СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 265 300 рублей (л.д. 39).
В соответствии со счет-фактурой № ** от **.**,** СПАО «Ингосстрах» приобрело у ИП ФИО5 запасные части, необходимые для проведения восстановительных ремонтных работ автомобиля Infiniti QX50 на общую сумму 124 400 рублей, оплаченных СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 31-33).
Согласно заказ-наряду от **.**,**, акту об оказании услуг от **.**,** ООО «Флай Моторс» был произведен ремонт автомобиля Infiniti QX50 на сумму в размере 91 966 рублей, оплаченных СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 34-38).
Общая сумма страхового возмещения составила 481 666 рублей (124 400 рублей – детали, 91 966 рублей – оплата ремонта, 265 300 рублей – денежное возмещение).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 219010 Гранта, г/н № ** является ФИО2 На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ7043199706, в котором указан прежний г/н № **, а также в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ФИО2 АО «СОГАЗ» перечислило СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию 231 879,13 рублей
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
Из указанных выше норм также следует, что владелец транспортного средства должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный ущерб.
Поскольку водитель ФИО1, по вине которого произошло ДТП, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ЛАДА 219010 Гранта, принадлежащим ФИО2, то сумма оплаченного истцом страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства.
При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 транспортного средства ЛАДА 219010 Гранта, а также его использования ответчиком ФИО1 на законных основаниях и в личных целях.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения ущерба 81 666 рублей.
Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» в части взыскания денежных средств в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что **.**,** между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг №1, согласно п. 1.1 которого, предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договоров страхования.
В силу п. 4.1 договора, оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течении 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (приложение №3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение №2).
Согласно п. 7.6 договора, неотъемлемыми частями договора являются акт приема-передачи дел документов, тарифы вознаграждения исполнителя, акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, поручение на обработку персональных данных. (л.д. 40-44).
**.**,** между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО6 заключено дополнительное соглашение №3, согласно п. 1 которого, стороны согласились продлить срок действия договора об оказании юридических услуг с **.**,** по **.**,** (л.д. 45).
В соответствии со счетом на оплату № ** от **.**,** СПАО «Ингосстрах» были оказаны юридические и консультативные услуги по договору об оказании юридических услуг №1 от **.**,** на сумму 34 725 000 рублей (л.д. 46).
Как следует из платежного поручения № ** от **.**,**, СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Коллеги адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» 34 725 000 рублей (л.д. 47).
Между тем, стороной истца не представлены документы, указанные в п. 7.6 договора, в связи с чем невозможно установить факт выполненной исполнителем работы по составлению настоящего искового заявления, а также стоимость услуг. Таким образом у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной суммы в счет возмещения судебных расходов.
При подаче иска истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 8).
Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № **) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № **) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 81 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.