Судья: Курилов М.К. Дело № 33-7792/2023 (2-2527/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0009-01-2023-003022-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Орловой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик принял на себя обязанность вернуть до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком.

Согласно п. 2.4. договора займа № от 15.07.2022 в случае неисполнений обязательств по возврату заемных денежных средств заемщиком в течение шести календарных месяцев в рамках настоящего договора займодавец имеет право требования на досрочное погашения задолженности.

Однако с момента заключения данного договора заемщик ни разу не исполнял обязательство по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № от 15.07.2022.

Согласно п. 1.1. залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № от 15.07.2022 заем на сумму <данные изъяты>., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство MERCEDES-<данные изъяты>, 2001 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер № № шасси №, цвет - <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению Сторон составляет <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа № от 15.07.2022, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Согласно п.6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратит взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

15.02.2023 ответчику было вручено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму долга по договору займа № от 15.07.2022 в размере 600000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство MERCEDES-<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (№, № шасси №

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без фактического вручения адресату с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 мая 2023 года постановлено:

Требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору займа № от 15.07.2022 года в сумме 600000 руб., судебных расходов в сумме 9 500 руб., об обращении взыскания на транспортное средство MERCEDES-<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер № – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что, стороны не устанавливали порядок исполнения обязательств, выражающийся в графике платежей по займу, поскольку п.2.4 договора займа установлено условие, которое подразумевает под собой надлежащее исполнение обязательства в форме обеспечения обязательства минимум раз в 6 месяцев на какую-либо денежную сумму из-за того, что не установлен размер минимального платежа. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств уважительной причины неисполнения обязательства. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответ не поступал. Возражения на иск ответчик не предоставлял. О судебном разбирательстве ответчик был извещен. Права заемщика не были ущемлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание; информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

В соответствии с требованием ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием ст.808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованием ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №.

Согласно п.1.1 указанного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа.

Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика (п.2.1 договора).

Как указано в пп. 2.2, 2.2.1, сумма займа, а также начисленные на нее проценты, возвращаются заемщиком наличными денежными средствами, передаваемыми лично, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

В соответствии с п.2.4 договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств заемщиком в течение шести календарных месяцев в рамках настоящего договора займодавец имеет право требования на досрочное погашение задолженности.

Факт предоставления ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается распиской в получении суммы займа от 15.07.2022.

Истец указывает, что в установленный срок ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование об оплате задолженности (датировано ДД.ММ.ГГГГ). В требовании истцом указано, что ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с чем, на основании п. 2.4 договора ФИО1 просит оплатить задолженность в размере 600000 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога в отношениях с залогодателем возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, договором займа не предусмотрено исполнение обязательств частями, срок возврата задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) на момент вынесения настоящего решения не истек, прийдя к выводу, что п.2.4 договора займа не может быть применен в данном случае, в связи с чем, нарушение прав истца ФИО1 ответчиком ФИО2 не допущено.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Учитывая содержание договора займа, применяя толкование его в целом и его частей, суд приходит к выводу о том, что что договор займа действительно не имеет установленной периодичности платежей, а предельный срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд, равно как и на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек, то оснований прийти к выводу о нарушении прав истца на тот момент суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в связи с чем обоснованно не взыскал требуемые истцом денежные суммы.

Толкование истцом положения п.2.4 договора займа, согласно которому сторонами установлено условие, которое подразумевает под собой надлежащее исполнение обязательства в форме обеспечения обязательства минимум раз в 6 месяцев на какую-либо денежную сумму из-за того, что не установлен размер минимального платежа, является произвольным и несостоятельным толкованием условия договора.

Как указывалось выше, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор залога движимого имущества № от 15.07.2022.

Согласно п.1.1 залогодержатель предоставляет залогодателю согласно Договору займа № от 15.07.2022 займ на сумму <данные изъяты>., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство MERCEDES-<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № идентификационный номер № № шасси №, цвет - <данные изъяты>

В силу п 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа № от 15.07.2022, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п.6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 6.3 договора залога движимого имущества обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Меж тем, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ввиду не наступления даты возврата суммы займа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, сочтя такие требования фактически преждевременно заявленными.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку правоотношения сторон судом определены правильно. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований для отмены правильного по существу решения по указанным доводам не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Савинцева Н.А.

Судьи Дурова И.Н.

Орлова Н.В.