РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Спицыной А.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/2025 по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 30.04.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства по программе «Мастер-кредит» в сумме 100000,00 рублей на срок 1095 дней под 48% годовых. В нарушение условий кредитного договора, кредит и проценты за пользование кредитом в полном объеме ответчиком уплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк», ОАО «УРСА-Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА-Банк» изменено на ОАО «МДМ-Банк». Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор №74.17/13.262 об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе, ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору <***>, заключенному между банком и ответчиком. 06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования №4/К-БП, в соответствии с которым к ОАО «АБ Пушкино» перешли в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО6 06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор цессии №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору №. В дальнейшем, на основании договора уступки прав требований №НД/Б/5/2014 от 03.03.2014, заключенному между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион», ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком. Учитывая, что к моменту перехода прав по договору цессии существовала задолженность ответчика в объеме, указанном в договоре цессии на момент подписания, ответчик не погасил имеющуюся задолженность, продолжая пользоваться чужими денежными средствами и не выплачивая проценты за пользование суммой займа, у ответчика образовалась задолженность за период и после подписания договора цессии. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 119 по делу № 2-11372/2010 от 17.09.2010 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 203839,64 рублей и госпошлина в сумме 2619,20 рублей. Определением от 01.08.2018 произведена замена стороны взыскателя по делу на ООО «Бастион». Определением мирового судьи от 06.07.2023 судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В рамках исполнения судебного приказа с ФИО2 в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 124470,76 рублей. По состоянию на 03.08.2023 обязательства заемщика не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.
Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 30.04.2008: основной долг в сумме 97366,93 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.07.2008 по 30.04.2011 в размере 82290,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 10.08.2023 в размере 22049,00 рублей, и с 11.08.2023 продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 97366,93 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга; зачесть в счет уплаты по настоящему иску сумму 124470,76 рублей, взысканную в рамках исполнения судебного приказа №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5217,07 рублей.
В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (том 2 л.д.4-8, 24-25), также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, о чем указал представитель ответчика, уважительных причин неявки не представил.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 30.04.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> по программе «Мастер-Кредит», по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 100000,00 рублей сроком на 1095 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых.
Погашение кредита и процентов производится в соответствии с графиком погашения ежемесячно равными платежами в размере 5289,00 рублей.
Последний платеж по кредиту 30.04.2011 в размере 5120,40 руб.
Условиями кредитного договора предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения письменного договора о предоставлении ответчику кредита и получения указанной суммы не оспариваются ответчиком, подтверждаются письменными доказательствами – заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита, Условиями кредитования с подписью ответчика, выпиской по счету.
Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту и возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, банк был вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами и неустойками.
Из изменений № 5 от 03.08.2009, вносимых в устав ОАО «УРСА Банк» следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк№ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
В результате реорганизации к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.
06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования (цессии) № НД/Б/5/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенном между ОАО «МДМ-Банк» и должником.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При заключении кредитного договора с ОАО «УРСА-Банк» заемщик согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4 Условий кредитования).
Кредитный договор недействительным в данной части не признавался.
Таким образом, возможность передачи банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.
О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления, что подтверждается реестром отправки писем.
Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, начисленных за период с 30.07.2008 по 30.04.2011 процентов за пользование займом.
После заключения указанного договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) за период с 10.08.2020 по 10.08.2023 составляет 22049,82 рублей.
Расчеты, представленные истцом, судом проверены, суд не соглашается с указанными расчетами, поскольку неверно определена задолженность ответчика на дату предъявления иска и не применен мораторий к процентам за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчетам истца размер задолженности ответчика по кредитному договору № 30.04.2008 составляет: основной долг в сумме 97366,93 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.07.2008 по 30.04.2011 в размере 82290,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 10.08.2023 в размере 22049,00 рублей.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска 17.09.2010 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ОАО МДМ Банк» по кредитному договору № от 30.04.2008 в сумме 203839,64 рублей, в том числе: основной долг в сумме 97366,93 рублей, проценты за пользование займом 77884,73 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 23112,98 рублей, штрафы – 5475,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2619,20 рублей.
Определением мирового судьи от 01.08.2018 произведена замена взыскателя на ООО «Бастион».
Судебный приказ по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 06.07.2023.
Установлено и стороной истца не оспаривается, что в рамках исполнения судебного приказа с должника взысканы денежные средства в размере 124470,76 рублей.
Вместе с тем, исковое заявление истцом направлено в суд 03.08.2023 на всю сумму задолженности, включая оплаченную сумму по судебному приказу, что является неправомерным.
Поскольку доказательств тому, как поступившие в ходе исполнения судебного приказа денежные средства были распределены истцом, не представлено, суд считает возможным применить ст. 319 ГК РФ, определяющую очередность погашения требований по денежному обязательству
Согласно указанной норме закона сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
124470,76 рублей - 77884,73 рублей (проценты за пользование займом) -, 23112,98 рублей (проценты на просроченный основной долг) = 23473,05 рублей.
97366,93 рублей (основной долг) - 23473,05 рублей = 73893,88 рублей.
Таким образом, на дату предъявления иска сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 30.04.2008 составляла: по основному долгу - 73893,88 рублей, проценты за пользование займом в размере 4405,74 рублей, начисленные после вынесения судебного приказа (82290,47 рублей (проценты по иску) - 77884,73 рублей (проценты за пользование займом по судебному приказу).
Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля н подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввей и мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, па срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Села Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лип и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с абз. 3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяются действие моратория, вправе заявить об отказе применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.
На основании изложенного суд полагает, что неустойка, исчисленная истцом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») начислению не подлежит.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 10.08.2023 составляет 12607,17 рублей.
Установлено, что по данному делу Ангарским городским судом 13.12.2023 было принято заочное решение (том 1 л.д.130-135), которым с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.04.2008: по основному долгу в размере 97366,93 рублей, по процентам за пользование займом за период с 30.07.2008 по 30.04.2011 в размере 82290,47 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 10.08.2023 в размере 22049,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5217,07 рублей.
По заявлению ответчика заочное решение отменено определением суда от 06.05.2025, производство по делу возобновлено.
Между тем, из материалов дела следует, что по заочному решению выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. До отмены судом заочного решения с должника в пользу истца взысканы и перечислены кредитору денежные средства в общем размере 89682,63 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 11.08.2023, по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.
Суд считает указанные требования правомерными и, учитывая, что задолженность по основному долгу по кредитному договору с учетом произведенных ответчиком оплат была полностью погашена 16.09.2024, то и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены до этой даты.
Таким образом, за период с 10.08.2020 по 16.09.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения моратория составляет 27370,25 рублей, исходя из следующего расчета.
Период начисления процентов: с 10.08.2020 по 30.03.2022 (598 дней)
Сумма долга в указанный период: 97366,93 рублей
10.08.2020 – 31.12.2020
144
366
4,25
1 628,10
период
дн.
дней в году
ставка,
%
проценты,
руб.
01.01.2021 – 21.03.2021
80
365
4,25
906,98
22.03.2021 – 25.04.2021
35
365
4,5
420,14
26.04.2021 – 14.06.2021
50
365
5
666,90
15.06.2021 – 25.07.2021
41
365
5,5
601,54
26.07.2021 – 12.09.2021
49
365
6,5
849,63
13.09.2021 – 24.10.2021
42
365
6,75
756,26
25.10.2021 – 19.12.2021
56
365
7,5
1 120,39
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
1 269,77
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
354,79
28.02.2022 – 30.03.2022
31
365
20
1 653,90
Итого за указанный период 10228,40 рублей.
Период начисления процентов: с 01.10.2022 по 01.10.2025 (1097 дней)
Сумма долга на начало периода: 73893,88 рублей
период
дн.
дней
в году
ставка,
%
проценты,
руб.
задолженность,
руб.
01.10.2022 – 23.07.2023
296
365
7,5
4 494,37
73 893,88
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
378,58
73 893,88
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
825,99
73 893,88
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
1 105,37
73 893,88
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
1 488,00
73 893,88
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
453,49
73 893,88
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
6 783,70
73 893,88
29.07.2024 – 16.08.2024
19
366
18
690,48
73 893,88
16.08.2024
71 090,88
Частичная оплата долга ?2 803,00 ?
16.08.2024
70 171,18
Частичная оплата долга ?919,70 ?
17.08.2024 – 04.09.2024
19
366
18
655,70
70 171,18
04.09.2024
60 171,18
Частичная оплата долга ?10 000,00 ?
05.09.2024 – 05.09.2024
1
366
18
29,59
60 171,18
05.09.2024
43 511,81
Частичная оплата долга ?16 659,37 ?
06.09.2024 – 15.09.2024
10
366
18
213,99
43 511,81
16.09.2024 – 16.09.2024
1
366
19
22,59
43 511,81
16.09.2024
3 921,84
Частичная оплата долга ?3921,84 рублей
16.09.2024
0,00
Итого за указанный период: 17141,85 рублей.
Суд установил, что за период с даты вынесения заочного решения по 16.09.2024 с ответчика удержана и перечислена в адрес взыскателя сумма в общем размере 89682,63 рублей.
Поскольку указанная сумма взыскана в принудительном порядке после подачи истцом иска, то погашение долга на момент вынесения решения не свидетельствует о необоснованности подачи иска. Указанная сумма подлежит зачету в порядке ст.319 ГК РФ в счет оплаты процентов по кредиту 4405,74 рублей, основного долга в сумме 73893,88 рублей, частично процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11383,01 рублей, и в данной части решение суда не подлежит исполнению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2349,08 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (при цене иска в сумме 90906,79 рублей, в том числе: проценты по кредиту 4405,74 рублей, основной долг в сумме 73893,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12607,17 рублей за период с 10.08.2020 по 10.08.2023 с применением моратория).
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимания в виду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Установлено, что мировым судьей судебного участка № 119 по делу № 2-11372/2010 от 17.09.2010 вынесен судебный приказ, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 203839,64 рублей и госпошлина в сумме 2619,20 рублей.
Определением от 01.08.2018 произведена замена стороны взыскателя по делу на ООО «Бастион».
Определением мирового судьи от 06.07.2023 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2).
Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 203 ГК РФ, которая теперь устанавливает единственное основание для перерыва течения срока исковой давности – это признание долга.
В силу ст. 3 данного Федерального закона, он вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона (п.1).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.3).
На основании изложенного, в связи с вынесением судебного приказа 17.09.2010 течение срока исковой давности прервалось и после его отмены 06.07.2023 началось заново, таким образом, вопреки доводам ответчика, на время предъявления настоящего иска (03.08.2023) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за спорный период не истек.
Доводы ответчика о том, что судебный приказ нельзя принимать во внимание, поскольку он вынесен с нарушением правил подсудности, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Судебный приказ является судебным актом мирового судьи, а, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БАСТИОН» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2008 по основному долгу в размере 73893,88 рублей, по процентам за пользование займом за период с 30.07.2008 по 30.04.2011 в размере 4405,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 16.09.2024 в размере 27370,25 рублей.
Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору № от 25.09.2008 по основному долгу в размере 73893,88 рублей, по процентам за пользование займом в размере 4405,74 рублей; процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 16.09.2024 в размере 25466,69 рублей - не подлежит исполнению.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2349,08 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 25.09.2008 по основному долгу в размере 23473,05 рублей, по процентам за пользование займом в размере 77884,43 рублей; процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 10.08.2023 в размере 9442,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2867,99 рублей, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение составлено 28.10.2025.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**