Дело № 2-219/2025
УИД № 56RS0040-01-2025-000425-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Чоя 28 ноября 2025 года
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куртомашева А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Кунщиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Прокуратурой района в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах проведена проверка, входе которой установлено, что в производстве СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 54 минуты по 18 часов 55 минут, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте представившись сотрудником Федеральной службы по финансовому мониторингу, под предлогом предотвращения мошеннических действий, посредством перевода денежных средств на безопасный счет мошеническим путем похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 185 000 руб., а всего пыталось похитить денежных средств на общую сумму 1 335 000 руб., чем причинило ФИО2 материальный ущерб, однако довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 185 000 руб., были перечислены ФИО2 на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на расчетный счет №. Постановлением следователя ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ФИО1 без правовых оснований, путем обмана потерпевшей ФИО2, следовательно, на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения. Также с ответчика в пользу ФИО2, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Обращение и.о. прокурора в суд в интересах ФИО2, обусловлено тем, что последняя в силу преклонного возраста, не может обратиться самостоятельно в суд с указанным заявлением.
Истец и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО2, просит суд, взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.
Представитель истца - помощник прокурора Чойского района Газетова А.М., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования не признал.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО-6 СУ Управления МВД России по городу Волгограду было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по материалам проверки, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период с 14 часов 54 минут по 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном месте, представившийся сотрудником Федеральной службы по финансовому мониторингу, под предлогом предотвращения мошеннических действий, посредством перевод денежных средств на безопасный счет мошенническим путем завладело денежными средствами ФИО2 в размере 185 000 рублей. В продолжение реализации своего преступного умысла, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте пыталось завладеть денежными средствами ФИО2 в сумме 1 150 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящем от него обязательствам. В результате совершения преступления ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 335 000 рублей.
Постановлением следователя СО – 6 СУ Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана потерпевшей.
Согласно сведений СО – 6 СУ Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 по уголовному делу допрошен не был, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты она находилась у себя дома по месту своего проживания, была дома одна, в этот момент ей пришло сообщение в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера №, имя пользователя «ФИО3», также на главной фотографии была фотография ФИО3, которая являлась ее руководителем в МОУ СШ № <адрес>, а именно директором школы, до 2020 года она была заместителем директора в данной школе, ФИО3 являлась директором школы. Переписка началась как обычно, ФИО3 спрашивала как у нее дела, настроение, она ответила на ее вопросы, после чего предложила позвонить ей, на что она ответила, разговаривать не может, а может только переписываться. После чего собеседница сообщила, что на работе произошла неприятная ситуация, якобы у них в школе в бухгалтерии нашли много несоответствий по документам. Якобы ФИО2 приходила заработная плата в два раза больше. ФИО2 сообщила, что такого не было, и она готова подтвердить. После они поговорили, что кто-то мог подставить и сделать это специально. Также собеседница попросила ее посмотреть остались ли квитки о получении заработной платы, а также сведения в личном кабинете банка. ФИО2 сообщила, что у нее ничего не сохранилось. Собеседница сообщила, что в школу к ним направили проверяющего ФИО4 ФИО4, которая является прикомандированной сотрудник из Федеральной службы, а также сообщила, что ФИО4 с ней свяжется, и попросила ее рассказать все как есть. После чего в 15 часов 43 минуты ей также в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера № поступил звонок, девушка с которой она разговаривала представилась следователем Росфинмониторинга младшим лейтенантом ЦБ ФСБ ФИО4, которая предупреждает ее о не разглашении разговора так как идет следствие. После чего она поясняет, что в бухгалтерии произошла утечка ее персональных данных, которыми воспользовались мошенники, которые перевели ее сбережения за границу террористам. А также пояснила, что ей будет звонить ФИО6, которая будет с ней работать. После чего с мессенджера «Ватсап» с абонентского номера № в 15 часов 59 минут ей поступил видео звонок, на заставке был герб Российской Федерации, а также подпись «Росфинмониторинг», стала разговаривать девушка. Которая пояснила, что ее счетами завладели мошенники, и нужно заменить ее банковские карты, чтобы мошенники ими не пользовались и ее финансы были в безопасности. Девушка звонила ей по видео связи, однако она ее не видела, был просто черный экран, а девушка ее видела. Также сообщила, что сейчас с ней свяжется ФИО5, который является сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, и он ей будет помогать и говорить как обезопасить ее счета и финансы. После чего в 16 часов 29 минут с абонентского номера № проступил видео звонок в мессенджере «Ватсап», собеседника она не видела, по голосу это был мужчина, который представился ФИО5 сотрудником ЦБ РФ, говорит ей открыть все ее приложения банков, чтобы проверить все счета. По указанию ФИО5 оформила онлайн кредит на сумму 100 000 рублей и на сумму 85 000рублей. ФИО2 поняла, что стала жертвой мошенников, позвонила на горячую линию банка ПСБ, где сообщила, что стала жертвой мошенников и заблокировала свою карту.
Согласно информации ПАО «БАНК УРАЛСИБ», собственником банковского счета № является ФИО1, который открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по лицевому счету, зарегистрированному на имя ФИО1, от ФИО2 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт поступления денежных средств от ФИО2 в размере 185 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 подтверждается материалами дела, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца ФИО2, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика обратного не доказано. Указанная денежная сумма ФИО2 не возвращена.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от ФИО2 в размере 185 000 рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и поскольку ФИО1 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от ФИО2, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей подлежат удовлетворению.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами 37 560,65 руб., далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).
Установив на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 37 560,65 руб. исходя из следующего расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по настоящему делу в размере 46 402,63 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Период
Дн.
Дней в году
Ставка, %
проценты
ДД.ММ.ГГГГ-15.09.2024
30
366
18
2 729,51
ДД.ММ.ГГГГ-27.10.2024
42
366
19
4 033,61
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2024
65
366
21
6 899,59
ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025
159
365
21
16 923,70
ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025
49
365
20
4 967,12
ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2025
49
365
18
4 470,41
ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025
42
365
17
3 618,90
27.102025-28.11.2025
33
365
16,5
2 759,79
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности представленного расчета в материалы дела не представлено.
Расчет истца судом проверен, находит его составленным верно в соответствии с положениями действующего законодательства. Поэтому суд принимает данный расчет и расценивает как достоверный. Представленный расчет ответчиком не опровергнут.
Требования прокурора, предъявленные в защиту интересов ФИО2, которая в том числе в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно обратится в суд, соответствуют положениям части 1 статьи 45 ГПК РФ.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7 942,07 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Алтай, паспорт 8420 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 040-003, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1810 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001, сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 402,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, паспорт 8420 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 040-003, государственную пошлину в сумме 7 942 (семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 07 коп., в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.
Судья А.М. Куртомашев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.