Судья 1 инстанции: ФИО29

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1974/2023 Дело №33а-6679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Колоцей М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гузенко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, старшего следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялта ФИО29, о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя заинтересованных лиц ФИО22, ФИО5, ФИО9, ФИО20, ФИО19, ФИО10, ФИО16 – ФИО33, представителя заинтересованных лиц ФИО27, ФИО28 – ФИО35, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО34 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительных листов взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым находились исполнительные производства о понуждении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28 произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: Республика Крым, г<адрес> Требования исполнительных документов должниками не исполнены. Однако постановлениями ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю окончил исполнительные производства и возвратил исполнительные документы истцу (взыскателю), сославшись на то, что подлежащая сносу самовольная постройка признана вещественным доказательством по уголовному делу №. Вместе с тем, оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, не имелось.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что окончание исполнительных производств на данном этапе и снятие всех обеспечительных мер сделает невозможным дальнейшее исполнение решений судов о сносе спорных домов.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО22, ФИО5, ФИО9, ФИО20, ФИО19, ФИО10, ФИО16 - ФИО33, представитель заинтересованных лиц ФИО27, ФИО28 – ФИО35 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО36 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании инженерно-геологических изысканий. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований о сносе объектов самовольного строительства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ – решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в сносе объекта самовольного строительства (шестиэтажного здания) отменено, принято в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. На ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО36 возложена обязанность произвести за их счет снос самовольно возведенного строения (шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, в течение 4-х месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

В соответствии с указанным апелляционным определением Ялтинским городским судом Республики Крым выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО3 - №- ИП; в отношении ФИО4 - №-ИП; в отношении ФИО5 - №-ИП; в отношении ФИО6 - №-ИП; в отношении ФИО7 - №-ИП; в отношении ФИО8 - №-ИП; в отношении ФИО9 -№-ИП; в отношении ФИО10- №-ИП; в отношении ФИО11 - №-ИП; в отношении ФИО32 - №-ИП; в отношении ФИО13 - №-ИП; в отношении ФИО14 - №-ИП; в отношении ФИО15 - №-ИП; в отношении ФИО16 - №-ИП; в отношении ФИО17 - №-ИП; в отношении ФИО18 - №-ИП; в отношении ФИО19 - №-ИП; в отношении ФИО20 - №-ИП; в отношении ФИО21 - №-ИП; в отношении ФИО22 - №- ИП; в отношении ФИО23 - №-ИП; в отношении ФИО24 - №-ИП; в отношении ФИО27 - №-ИП; в отношении ФИО37 - №-ИП. Взыскателем по исполнительным листам является ФИО1.

Решение суда должниками не исполнено.

Вместе с тем в производстве старшего следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте ФИО25 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению ФИО40 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по обвинению ФИО41 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО25 признал вещественными доказательствами объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее №), в том числе самовольно возведенное строение, которое является предметом указанных выше исполнительных производств. Этим же постановлением предписано хранить вещественные доказательства по месту их нахождения.

О принятом решении старший следователь ФИО25 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего вышеперечисленные исполнительные производства были окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание самовольной постройки вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, является реальным препятствием для исполнения решения суда. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для окончания исполнительных производств на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и возвращении исполнительных документов взыскателю.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что исполнительное производство о понуждении должника к совершению определенных действий подлежит окончанию, а исполнительный документ - возвращению взыскателю, при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, возможность исполнения которого не утрачена. При этом за должником сохраняется обязанность исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства судебному приставу - исполнителю была предоставлена информация, подтверждающая, что самовольная постройка, являющаяся предметом исполнения, признана вещественным доказательством по уголовному делу на основании постановления следователя органа внутренних дел. Данное постановление не отменено.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассматриваемого спора, признание самовольной постройки вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, относится к обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению судебного акта, возможность исполнения которого не утрачена, исходя из чего правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, обосновано опровергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствами, заявленные административным истцом требования рассмотрены в рамках действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

М.В. Колоцей