УИД: 78RS0№-83
Дело № 27 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Колпинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 оглы к ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 5» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском в суд к ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 5» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограниченной 3% от цены договора в размере 187023 руб., стоимости устранения недостатков общестроительных работ, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, в размере 90217 руб. 10 коп., неустойки, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения общестроительных недостатков (дефектов), почтовых расходов в размере 312 руб. 04 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 64000 руб., на оформление доверенности в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 5» был заключен договор №-Б25 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства принял у ФИО2 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, ФИО1 были обнаружены недостатки.
С целью установления перечня недостатков и стоимости их устранения. ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведение соответствующего исследования квартиры. Вышеуказанное исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам вышеуказанного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» было оформлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире были выявлены многочисленные недостатки, что является нарушением действующих ФЗ, ГОСТ, СП, СНИП.
Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, составляет сумму в размере 903694 руб. 26 коп.
Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных общестроительных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, составляет сумму в размере 90217 руб. 10 коп. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.
Представитель ответчика ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 5» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил адрес суда ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствии, а также возражения по иску.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 5» был заключен договор №-Б25 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 15-21).
Согласно п. 1 договора ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 5» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, массив Центральное, стр. поз. №, №, №, №, №, №, многоэтажные жилые дома, корпус 25.
Согласно п. 2 договора, объект долевого строительства (квартира) имеет следующие характеристики: две комнаты, жилая 14,82 кв.м, жилая 12,44 кв.м, кухня 11,01 кв.м, с/у разд. 2,77 кв.м и 1,42 кв.м, коридор 7,57 кв.м на 15 этаже в корпусе 25 секции 3, строительный номер <адрес>, общая площадь <адрес>,40 кв.м.
Стоимость квартиры составляет 6234100 руб. 40 коп., что отражено в п. 4.2 договора.
Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры ФИО1 исполнены в полном объеме и в срок.
Сторонами вышеуказанные факты не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан согласно акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № №-Б25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, ФИО1 были обнаружены недостатки.
С целью установления перечня недостатков и стоимости их устранения. ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведение соответствующего исследования квартиры. Вышеуказанное исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам вышеуказанного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» было оформлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире были выявлены многочисленные недостатки, что является нарушением действующих ФЗ, ГОСТ, СП, СНИП.
Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, составляет сумму в размере 903694 руб. 26 коп.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных общестроительных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, составляет сумму в размере 90217 руб. 10 коп. (л.д. 25-50), в связи с чем истцы обратились в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требования, ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 5» указано, что доводы истца о наличии недостатков в квартире, подтверждаются только техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение не является заключением экспертизы, соответственно не может быть принято во внимание. Общество не отрицает наличие в квартире не существенных недостатков в отделке квартиры, однако в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» стоимость недостатков не может превышать трех процентов от цены договора. Соответственно с ответчика может быть взыскана сумма в размере 187023 руб.
Однако, ответной стороной ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.
Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что участник долевого строительства вправе предъявить ФИО2 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от ФИО2 возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО2 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 5» денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков отделочных работ в квартире размере 187023 руб. 40 коп., предусмотренной ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Из расчета (6234100 руб. 40 коп. – полная стоимость квартиры * 3%).
Указанная сумма ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 5» не оспаривалась.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 5» стоимости устранения общестроительных недостатков в размере 90217 руб. 10 коп., поскольку данная сумма превышает суммы, присужденной в пользу истца в размере 187023 руб. 40 коп., предусмотренную ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения общестроительных недостатков (дефектов) и штрафа, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО2 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, а также штрафа, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, которой установлен предельный лимит общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в счет устранения строительных недостатков, уплаты неустойки (штрафов, пеней), в размере трех процентов от цены договора, не имеется.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что квартира истцу передана, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. взыскав с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требования о возмещении судебных расходов, а именно взыскании расходов за досудебной строительно-технической экспертизы в размере 64000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 04 коп., расходов на оформлению доверенности в размере 2000 руб.
В подтверждении своих доводов истцовая сторона представила суду договор № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», стоимость которой составил 64000 руб. (л.д. 23); квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 руб. (л.д. 28); квитанцию об отправке почтового отправления в размере 312 руб. 04 коп. (л.д. 11).
Таким образом, несение истцами судебных расходов в размере 64000 руб. и 312 руб. 04 коп. подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.
Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены на 67,4%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца в размере 43136 руб., из расчета 64000 руб. * 67,4 % и почтовые расходы в размере 210 руб. 31 коп., из расчет 312 руб. 04 коп. * 67,7%.
Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., исходя из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалах дела находится копия доверенности, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.
Учитывая, что при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9611 руб. 00 коп. (6611 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 190, 193, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО4 оглы к ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 5» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Азербайджан, паспорт гражданина РФ <...>, денежные средства в размере 187023 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 31 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 43136 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 5» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9611 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Б. Суворова
Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.