Решение по делу № 2-6120/2024 от 22.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

13.05.2025 г.

гражданское дело по иску истец к ООО ответчик «ответчик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство YAMAHA №, гос.peг.знак №, автогражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована ООО СК «ответчик», полис XXX №.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства MITSUBISHI COLT, гос.peг.знак №, автогражданская ответственность, которого на момент ДТП, была застрахована АО ГСК «ЮГОРИЯ».

/дата/, представив все документы, предусмотренные законом, обратился в ООО СК «ответчик» с заявлением на страховое возмещение. /дата/ между мной и ООО СК «ответчик» было подписано соглашение о размере страховой выплаты, в размере 85 700 руб.

/дата/ ООО СК «ответчик» было сформировано уведомление, из которого следует, что на основании всех имеющихся документов и материалов дела была назначена проверка обстоятельств заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

В ходе проверки обстоятельства происшествия было проведено транспортно-трасологическое исследование №ОТ от /дата/ согласно которому с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, все повреждения ТС YAMAHA №, гос.peг.знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технической Центр «МЭТР» № от /дата/, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/

/дата/, истцом в адрес ООО СК «ответчик» было направлено обращение, с требованием пересмотреть ранее принятое решение, надлежащим образом осуществить страховое возмещение и произвести выплату неустойки. Но, до настоящего момента, ни денежной выплаты, ни письменного ответа, от ООО СК «ответчик» не поступало.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным, назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Агат-К», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от /дата/ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства образованны не в результате контактного взаимодействия со словообразующим элементом транспортного средства, Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах данного ДТП от /дата/.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, /дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от /дата/ № №, касаемо отказа в удовлетворении требований, истец не согласен, считает, что эксперт не верно трактовал механизм контактного воздействия между транспортными средствами, что в последствии привело к ошибочному выводу касаемо механизма образования повреждений на транспортном средстве, Yamaha XVS 1300 гос.рег.знак. №.

Неустойка на сумму страхового возмещения составляет 150832 руб., исходя из расчета: 85 700 х 1% х 176 = 150 832 руб., где 85 700 - сумма страхового возмещения, 176 - количество дней просрочки, за период с /дата/ (дата, следующая за днём после истечения 20 дневного срока) по /дата/ (дата подачи искового заявления).

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85 700 руб., неустойку в размере 150 832 руб. и далее продолжать начислять неустойку с /дата/ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от страхового возмещения 85 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования, согласно которых просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 246000 руб., неустойку в размере 400000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец, его представитель ФИО 2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно посменного отзыва на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, к размеру неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расСемин и других убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай –наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расСемин на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расСемин на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расСемин, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО 1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу) Yamaha XVS1300, государственный регистрационный №, 2009 года выпуска.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП в письменном виде, сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из способов, предусмотренных п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия) в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК «ответчик» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО 1 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

/дата/ ООО СК «ответчик» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

/дата/ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по направлению ООО СК «ответчик» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству ООО СК «ответчик» с привлечением ООО «ФИО 3» организовала проведение транспортно-трасологическое исследование, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ФИО 3» от /дата/ №Т, с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от /дата/ №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/.

/дата/ ООО СК «ответчик» письмом от /дата/ № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от /дата/ ответчик случаем и осуществлении выплаты ответчик возмещения, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами №№, № от /дата/.

/дата/ ООО СК «ответчик» от истца посредством потовой связи получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании ответчик возмещения про договору ОСАГО, неустойки.

ООО СК «ответчик» письмом от /дата/ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду чего истец направил обращение финансовому уполномоченному, для разрешения которого финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от /дата/ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца образованны не в результате контактного взаимодействия со следообразующим элементом транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер <***> при заявленных обстоятельствах данного ДТП от /дата/. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от /дата/, ввиду чего принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам судебного ФИО 3, изложенным в заключении в результате ДТП, имевшего место /дата/ на мотоцикле Yamaha XVS1300, государственный регистрационный № образовались следующие механически повреждения: рычаг тормоза – задиры – замена (первичные повреждения), бак топливный - деформация – замена (вторичное повреждение), дуга защитная левая – деформация – замена (вторичное повреждение), подножка левой защитной дуги – задиры – замена (вторичное повреждение). Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики составляет 246000 руб., с учетом износа – 125800 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства (678000 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта (246000 руб.) и ремонт можно считать целесообразным.

В обоснование своих выводов экспертом указано, что констатирование транспортных средств (автомобиля и мотоцикла) происходило зеркалом заднего вида наружным левым автомобиля Митсубиси и рычагом тормоза расположенным в левой части руля мотоцикла Ямаха; после первоначального контакта, началось падение мотоцикла на левый бок, в процессе чего были образованы вторичные повреждения топливного банка и левой защитной дуги мотоцикла.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство объема повреждений автомобиля истца, размера стоимости его восстановительного ремонта, опровергающее иные, представленные суду заключения специалистов.

Оценивая заключения специалистов подготовленных по инициативе страховой организации, а также заключение специалистов, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, указанных выше, следует отметить, что представленные заключения выполнены экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанных специалистов об объеме полученных повреждений опровергнуты выводами судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности.

Также при ответе на вопросы, поставленные на разрешение судом экспертом были изучены помимо материалов дела и представленных сторонами фотографий – пояснения истца относительно обстоятельств ДТП, данных в ходе рассмотрения дела, что позволило эксперту произвести модельное сопоставление контактировавших транспортных средств по высоте, исходя из их штатных габаритов и разеров на месте ДТП.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами оценивает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

При этом, выводы специалиста, проводившего исследования по инициативе финансового уполномоченного, о невозможности образования повреждений на транспортном средстве истца сделаны без учета пояснений истца, данных в судебном заседании: «Автомобиль задел меня по ручке мотоцикла, после чего мотоцикл не удержал равновесие и завалился на левую сторону, одна нога была на асфальте другая на подножке…мотицикл упла на руль и дугу» с учетом контактирования с транспортным средством Митсубиси, но без учета дальнейшего контакта мотоцикла Ямаха с асфальтом, в связи с чем суд критически относится к данному заключению.

На основании вышеперечисленного, можно сделать вывод, что повреждения транспортного средства Yamaha XVS 1300 с государственным регистрационным знаком №, описанные судебным экспертом, были образованны в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi Colt с государственным регистрационным знаком №, имевшего место /дата/, а значит заявленный истцом случай является ответчик.

Учитывая изложенное, при определении размера ответчик возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу страховщиком по рассматриваемому ответчик случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца в связи с доказыванием самого ответчик случая и размера ответчик возмещения.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ответчик возмещения в сумме 246000 руб., суд исходит из следующего.

Согалсно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер ответчик возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительно ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей транспортного средства по состоянию на дату ДТП округленно превышает 100 тысяч рублей. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, следует производить с учетом лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - 100 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение лишь в размере 100000 руб. поскольку доказательств производства выплаты страхового возмещения истцу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 146000руб. истцу следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 400000 руб.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Вместе с тем, в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 23.10.2023г., последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством было /дата/ с учетом того, что последний день срока выплаты – /дата/ выпадает на выходной день (воскресенье).

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит, обоснованным требование истца о взыскании неустойки в части периода с /дата/ по /дата/ Таким образом неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению с /дата/, и ее размер за период с /дата/ по /дата/ (512 дней) составит 512000 руб. их расчета: 100000 руб.*1%*512 дней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 400000 руб., поскольку он органичен лимитом ответственности страховщика по данному виду страхового возмещения.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое ответчиком не мотивировано.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Средние размеры по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (четвертый квартал 2023 года), в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» составляют в 4 квартале 2023 г. 350,158% годовых в случае займа до 30 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика в полном объеме составляет более года, истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, а также то, что размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя (400000 руб.) не превышает размер платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства - 346,706 % годовых, что составляет 486338,28 руб. (100000 руб.*346,706 %/365*512), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, поскольку он в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб., из расчета 100000 руб. /2.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит учитывая при этом длительность неисполнения страховщиком своих обязательств при обращении потерпевшего к страховщику, что повлекло в дальнейшем для последнего необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Указанная сумма штрафа по мнению суда с учетом указанных выше положений соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 646000 руб. (246000 руб. – страховое возмещение + 400000 руб.– неустойка) судом удовлетворено частично в сумме 500000 руб. – то есть на 77,40 %, судом при разрешении требования истца о взыскании судебных расходов применяется правило о пропорциональности судебных расходов.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов за направление иска в суд в размере 100 руб. (л.д. 23), а также расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 26),

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 77,40 руб. (100 руб.*77,40%), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23220 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из расчета 30000 руб. * 77,40 %.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8500 руб. за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 500000 руб. (8200 руб.) и неимущественного требования (300 руб.).

Также, учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб. (л.д. 130), из которых истцом оплачено лишь 30000 руб., учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворений требований на сумму 22,60%, подлежат взысканию расходы на производства экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство судебной экспертизы» с истца средства в размере 4520 руб., с ответчика - в размере 15480 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ответчик «ответчик» (ИНН №) в пользу истец (ИНН №) ответчик возмещение в сумме 100000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 77,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23220 руб.

Взыскать с ООО ответчик «ответчик» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 8500 руб.

Взыскать с ООО ответчик «ответчик» (ИНН №) в пользу ООО «Агентство Судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15480 руб.

Взыскать с истец (ИНН №) в пользу ООО «Агентство Судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4520 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова