УИД 11RS0001-01-2023-004764-44 Дело № 2-5999/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
27 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании /с учетом уточнения/179 458,65 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ..., по страховому случаю от ** ** **.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем ВКС, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском и с ходатайством не согласилась, указывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства путем выплаты страхового возмещения, в том числе и по решению финансового уполномоченного.
Истец, третьи лица ФИО4, ФИО6 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 находится автомобиль ..., ...
** ** ** между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам Хищение и Ущерб на страховую сумму 700 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия с ** ** ** по ** ** **. Страхователем была оплачена страховая премия в размере 47 100 руб.
Выгодоприобретателем по договору является ФИО3
Договором страхования стороны предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
** ** ** ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.
** ** ** страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 661,60 руб. /с учетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб./, а также 47 100 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано 10 879,75 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Указанная сумма выплачена ответчиком ** ** **.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что действия потерпевшего, не предоставившего транспортное средство на ремонт, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом в установленные сроки организован не был.
Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.
По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
Согласно представленному ответчиком расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 661,60 руб.
Истцом представлено заключению специалиста ... стоимость ремонта автомобиля составляет 395 100 руб.
Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 105 541,35 руб., а с учетом износа – 56 739,15 руб.
На основании ходатайства стороны истца, с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...
Из экспертного заключения эксперта ... ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 000 руб., а с учетом износа – 90 200 руб.
Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО5, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Заключение отвечает требованиям, перечисленным в статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО5, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.
При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленное ответчиком заключение /рецензию/ специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт».
С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение /рецензию/ специалиста ... также как и для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. В данном случае названный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО5, не исследовал, в связи с чем его рецензии, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения ФИО5 не влечет его незаконности.
На основании изложенного, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы следует взыскать 179 458,65 руб. недоплаченного страхового возмещения /285 000 – 84 661,60 – 10 879,75 – 10 000/.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что АО «Тинькофф Страхование» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, что нарушило его права как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с АО «Тинькофф Страхование» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 91 229,33 руб. ((179 458,65 + 3 000) х 50%).
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором. При этом суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре и потому нуждающейся в особой защите своих прав.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с претензией и исковым заявлением в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 65 000 руб. /25 000 + 15 000 + 25 000/.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4 5 089,17 руб. государственной пошлины /4 789,17 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.
Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ** ** ** назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ** ** **
Расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО3
ФИО3 произведена предварительная оплата экспертизы в размере 25 000 руб.
Определением суда от ** ** ** Управлению Судебного департамента в Республике Коми поручено перечислить указанную сумму на счет ООО «Своя линия».
Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 31 201,03 руб.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу №... судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 201,03 руб. /31 201,03 – 25 000/.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО3
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... (...) 179 458,65 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 91 229,33 руб. штрафа, 65 000 руб. судебных расходов, всего – 338 687 рублей 98 копеек.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 5 089 рублей 17 копеек государственной пошлины.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ...» (ИНН ) 6 201 рубль 03 копейки в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто