РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000794-84
25 сентября 2023 года Производство № 3а-894/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 9 октября 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области, поданному в интересах ФИО1 к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
при участии в судебном заседании ФИО1 и старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Васильевой М.А.,
УСТАНОВИЛ :
18 августа 2023 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области (далее также – прокурор), поданное в интересах ФИО2 через Кировский районный суд г. Екатеринбурга (далее также – районный суд) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 400000 руб. за нарушение права ФИО2 на исполнение в разумный срок решения районного суда от 17 декабря 2015 года по делу номер 66RS0003-01-2015-002883-04, производству по которому районным судом был присвоен номер 2-10005/2015 (далее также соответственно – решение районного суда и дело № 2-10005/2015).
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что решением районного суда был удовлетворен иск прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о приобретении (строительстве) жилого помещения и предоставлении такого помещения ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения (далее – договор специализированного найма), а также на то, что решение районного суда до настоящего времени не исполнено.
Определением суда от 22 августа 2023 года административный иск был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве органов власти, представляющих интересы административного ответчика по заявленным требованиям – Свердловской области, были привлечены Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и Министерство строительства и инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой), а в качестве заинтересованных лиц – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) и ГУФССП России по Свердловской области.
В судебном заседании принял участие административный истец и представитель прокурора, поддержавшие административный иск.
Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие представителей органов, действующих от имени административного ответчика (Свердловской области), и заинтересованных лиц.
В ходе судебного заседания судом на основании представленных административным истцом документов был установлен факт изменения фамилии названного участника дела на ФИО3 в связи с государственной регистрацией брака.
Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы дела № 2-10005/2015, суд установил следующее.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2015 года (мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года) были удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о предоставлении ФИО2, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты), специализированного жилого помещения. В целях исполнения принятого решения районный суд возложил на Минстрой обязанность по приобретению (строительству) жилого помещения, расположенного в городе Екатеринбурге, и его предоставления ФИО2 на условиях договора специализированного найма.
Решение районного суда лицами, участвующими в деле № 2-10005/2015, обжаловано не было и вступило в законную силу 22 января 2016 года.
На принудительное исполнение решения районного суда был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав) от 18 февраля 2016 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 3837/16/66062-ИП.
Постановлением судебного пристава от 12 октября 2017 года исполнительное производство № 3837/16/66062-ИП было окончено с указанием в обоснование вынесения данного постановления на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
Между тем, в ответ на протест прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 29 апреля 2020 года начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в письме от 10 мая 2021 года № 3837/16/66062 сообщил об установленном в ходе проведенной проверки факте необоснованного вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства № 3837/16/66062-ИП, повлекшем сдачу его материалов в архив и их последующее уничтожение.
В связи с этим по заявлению заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 10 мая 2021 года определением районного суда от 22 июня 2021 года был выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-10000/2015, на основании которого постановлением судебного пристава от 24 декабря 2021 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 287639/21/66062-ИП (далее также – исполнительное производство).
В ходе исполнительного производства пристав в целях побуждения должника к исполнению решения районного суда неоднократно направлял в адрес Минстроя требования об исполнении решения районного суда и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение названного судебного акта. При этом от уплаты исполнительского сбора, взысканного с Минстроя постановлением пристава от 18 июля 2022 года за неисполнение в пятидневный срок, установленный постановлением от 24 декабря 2021 года, требований исполнительного документа по делу № 2-10005/2015, должник по исполнительному производству был освобожден решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля 2023 года по делу № 66RS0003-01-2023-000679-51 (производство № 2а-2000/2023).
Определением районного суда от 29 июля 2022 года оставлено без удовлетворения заявление Минстроя об отсрочке исполнения принятого по делу № 2-10005/2015 решения.
Решение районного суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение по договору специализированного найма ФИО1 не предоставлено, исполнительное производство № 287639/21/66062-ИП не окончено.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, прокурор доказывал то, что период исполнения (неисполнения) решения районного суда превысил 7 лет со дня его вступления в законную силу, и данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленной указанным судебным актом обязанности по предоставлению ФИО4 жилого помещения, тогда как сама ФИО4 не препятствовала исполнению решения районного суда. При этом, обосновывая размер предъявленной к присуждению компенсации, прокурор ссылался на несение ФИО4 расходов в связи с необходимостью оплаты коммерческого найма жилья, на пережитые ею нравственные страдания и на судебную практику.
Процессуальные оппоненты прокурора и административного истца – органы власти, представляющие интересы административного ответчика Свердловской области –Минфин и Минстрой, а также заинтересованное лицо фонд – в представленных на административный иск отзывах, признавая факт неисполнения решения районного суда, ссылались на то, что причинами длительного неисполнения названного судебного акта явились соблюдение строгой очередности обеспечения детей-сирот жилыми-помещениями, отсутствие приоритета исполнения судебных актов о предоставлении лицам, относящимся к названной категории, жилых помещений, недостаточность выделенных бюджетных денежных средств, а также необходимость приобретения жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам в соответствии с законодательством о контрактной системе. Кроме того, Минфин доказывал необходимость исчисления продолжительности исполнения решения районного суда с даты вынесения постановления пристава о возбуждении исполнительного производства № 287639/21/66062-ИП.
При этом, раскрывая сведения о проведенных в период с 2016 по 2023 годы аукционах для заключения государственных контрактов на приобретение в собственность Свердловской области специализированных жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», фонд сообщил о том, что реально переданные по таким контрактам жилые помещения были распределены лицам, у которых право на обеспечение специализированным жилым помещением возникло раньше, чем у ФИО4, притом что по состоянию на 1 июля 2023 года ФИО4 была учтена в списке детей-сирот, нуждающихся в обеспечении специализированным жилым помещением на территории муниципального образования «город Екатеринбург», под номером 25 (из 2340 человек).
Кроме того, Минфин, Минстрой и фонд, возражая против обоснованности требований прокурора, доказывали чрезмерность заявленной к присуждению компенсации.
Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 КАС РФ, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
В силу правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).
Из частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует то, что в случае принятия судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и возможности совершения таких действий только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления № 11).
Поскольку до настоящего времени решение районного суда не исполнено и жилое помещение по договору специализированного найма ФИО1 не предоставлено, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом личности и социального положения ФИО1, а также с учетом обстоятельств принятия решения районного суда при разрешении вопроса о подаче рассматриваемого административного иска уполномоченным лицом судом признано наличие у прокурора предусмотренных частью 1 статьи 39 КАС РФ оснований для предъявления в интересах ФИО4 требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 6 Постановления № 11).
Доводы прокурора о том, что период исполнения решения районного суда существенно превысил разумный срок исполнения названного судебного акта, суд признал обоснованными.
Резолютивная часть принятого по делу № 2-10005/2015 судебного акта свидетельствует о применимости части 2 статьи 206 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления № 11, в связи с чем решение районного суда подлежало исполнению самим Минстроем без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.
Само по себе фактическое возбуждение исполнительного производства в отношении Минстроя на исчисление общей продолжительности исполнения решения от 17 декабря 2015 года не влияет. Более того, в ходе такого исполнительного производства указанный судебный акт службой судебных приставов фактически исполнен быть не может, поскольку приобретение в региональную собственность жилого помещения для его последующего распределения административному истцу на условиях договора специализированного найма может быть осуществлено лишь после издания самим Минстроем приказа о распределении квартиры, приобретенной в собственность Свердловской области путем проведения фондом соответствующего аукциона.
В целях всестороннего рассмотрения административного спора судом учтено то, что в контексте правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 55 Постановления № 11, первоначально исполнительное производство для принудительного исполнения решения районного суда было возбуждено уже 18 февраля 2016 года, то есть менее чем через один месяц со дня вступления названного судебного акта в законную силу.
При этом независимо от того, что постановление пристава от 12 октября 2017 года об окончании исполнительного производства № 3837/16/66062-ИП в судебном порядке не оспаривалось и не отменялось в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для целей рассмотрения данного дела суд не может не учитывать и то, что документы, подтверждающие обоснованность изложенного в названном постановлении вывода об исполнении требований выданного по делу № 2-10005/2015 исполнительного листа, службой судебных приставов представлены не были, равно как не были представлены такие документы Минстроем, Минфином и фондом в ходе рассмотрения данного дела.
В этой связи судом счел необходимым руководствоваться фактическим признанием незаконным постановления пристава от 12 октября 2017 года в письме начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 10 мая 2021 года, после подготовки которого службой судебных приставов был получен дубликат вышеуказанного исполнительного документа и возбуждено исполнительное производство от 24 декабря 2021 года № 287639/21/66062-ИП.
Таким образом, исполнительное производство № 287639/21/66062-ИП является самостоятельным исполнительным производством лишь условно, а исследование его хронологии не должно осуществляться в отрыве от хронологии исполнительного производства № 3837/16/66062-ИП, возбужденного 18 февраля 2016 года.
В то же время при рассмотрении споров о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд не только определяет момент, с которого подлежит исчислению общая продолжительность указанного исполнения, но и оценивает конкретные фактические обстоятельства, характеризующие названную продолжительность как разумную или неразумную.
Период, истекший с даты вступления решения районного суда в законную силу до возбуждения для целей его принудительного исполнения исполнительного производства, составивший немногим более одного месяца, признан судом явно недостаточным для добровольного исполнения указанного судебного акта, в том числе с учетом строго регламентированной законодательством процедуры приобретения жилых помещений в публичную собственность Свердловской области, включающей в себя в силу положений Федерального закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» совокупность таких действий, как: 1) планирование закупок путем формирования, утверждения, ведения и изменения планов-графиков; 2) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем применения открытых конкурентных способов, к которым относится проведение конкурсов, аукционов, запроса котировок; 3) заключение и исполнение контрактов.
Таким образом, помимо финансового аспекта, обеспечивающего саму возможность приобретения Минстроем в собственность Свердловской области жилого помещения для целей его предоставления административному истцу на условиях договора специализированного найма, продолжительность исполнения соответствующего судебного акта (в данном случае решения районного суда) объективно формируется исходя из необходимости соблюдения всех предусмотренных законом процедур.
При этом является очевидным то, что инициирование и соблюдение процедуры приобретения в собственность Свердловской области жилого помещения, отвечающего установленным решением районного суда требованиям, зависит от органов власти названного публично-правового образования, включая Минстрой и подконтрольный ему фонд.
На дату рассмотрения настоящего административного дела с момента вступления решения районного суда в законную силу истек период, превысивший 7 лет 8 месяцев. Продолжительность исполнения (неисполнения) решения районного суда при ее исчислении с даты возбуждения исполнительного производства № 3837/16/66062-ИП превысила 7 лет 7 месяцев. Таком образом, названные период и продолжительность являются сопоставимыми.
За истекший период вопреки содержанию резолютивной части решения районного суда, обязывающего приобрести жилое помещение непосредственно для его распределения ФИО4, Минстроем, не обжаловавшим названный судебный акт, не совершались какие-либо действия, направленные на приобретение жилого помещения конкретно для административного истца.
Несмотря на достаточность периода, истекшего с даты вступления в законную силу принятого по делу № 2-10005/2015 решения, для соблюдения предусмотренных законодательством закупочных процедур и на регулярность проведения фондом аукционов для заключения государственных контрактов на приобретение для детей-сирот жилых помещений, количество жилых помещений, приобретенных в региональную собственность по заключенным на указанных аукционах государственным контрактам, не явилось достаточным для того, чтобы исполнить решение районного суда. Однако такая недостаточность к совершению органами государственной власти Свердловской области, в частности Минстроем, дополнительных организационных мер по скорейшему обеспечению ФИО1 жилым помещением не привела.
В этой связи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, действия Минстроя, совершенные в период исполнения решения городского суда, не признаны судом достаточными и эффективными для целей предоставления ФИО4 в разумный срок жилого помещения.
Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения городского суда, возлагающего обязанность предоставить ФИО4 жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные возражения Минстроя, Минфина и фонда отклонены судом как противоречащие вышеприведенному обоснованию.
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, прокурор и административный истец не обязаны были доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежали учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).
Приняв во внимание изложенное, суд признал, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу названного лица в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.
Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как: 1) общая длительность периода исполнения (неисполнения) решения районного суда; 2) продолжительность периода ведения исполнительных производств; 3) строго регламентированная законодательством о контрактной системе процедура приобретения в публичную собственность Свердловской области жилого помещения; 4) очевидная важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот; 5) значимость неисполнения решения районного суда для самой ФИО1, не имеющей собственного жилого помещения, суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение решения районного суда в разумный срок равным 225000 руб. При этом заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (400000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал сумму присужденной компенсации подлежащей взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 225000 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков