Дело № 2-3559/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003403-56

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Андрееве Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Виноградова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование исковых требований, что 02.01.2025 года в 14 час. 46 мин. возле дома 116/2 по ул. Большой Московской в Великом Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ А6, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ***, совершила столкновение с транспортным средством GREAT WALL СС6461 КМ68, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стороны составили европротокол, сотрудниками ГИБДД ДТП не оформлялось. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения составила 26100 руб. В соответствии с предварительным заказ-нарядом № 0000000293 от 06.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца составляет 76900 руб. Разница между страховым возмещением, подлежащем выплате и размером причиненного ущерба составляет 50800 руб. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 50800 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ***, представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя ответчика ***, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как установлено судом, 02.01.2025 года в 14 час. 46 мин. возле дома 116/2 по ул. Большой Московской в Великом Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ А6, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ***, совершила столкновение с транспортным средством GREAT WALL СС6461 КМ68, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3

Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, оформив «Европротокол».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Владелец автомобиля GREAT WALL № ФИО2 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

30.01.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно п. 1 которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на указанные им банковские реквизиты. Расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (п. 2 соглашения).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «Автотех эксперт» ПР15259686 (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля GREAT WALL СС, г.р.з. № (определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 05.03.2021 года № 755-П (далее по тексту также - Единая методика), составляет 26100 руб.

В соответствии с платежным поручением № 16710 от 14.02.2025 года и вышеуказанным соглашением от 30.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 26100 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из представленного истцом предварительного заказ-наряда № 0000000293 от 06.03.2025 года, предварительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 76900 руб.

Заказ-наряд, представленный истцом, ответчиком не опровергнут надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения 26100руб. и фактическим размером ущерба 76900 руб. в размере 50800 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен обратиться к страховщику с требованием о доплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, являются ошибочными, поскольку страховая компания не вправе выплачивать страховое возмещение больше той суммы, которая определена с применением Единой методики.

Расчет суммы страхового возмещения произведен страховой компанией с применением Единой методики, она равна сумме, определенной экспертной организацией ООО «Автотех эксперт», в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2021 года № 63845).

Страховщик, произведя потерпевшему выплату страхового возмещения (26100 руб.) рассчитанного по Единой методике, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, разница между причиненным реальным размером ущерба и уже выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, поскольку судом установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50800 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 руб., которые оказаны *** за подготовку искового заявления и комплекта документов в суд, и подтверждаются чеком № 20awo70jh1 от 19.03.2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Акимова

Мотивированное решение составлено 30.10.2025 года.