Решение по делу № 2-388/2023 от 10.05.2023 - о признании недействительным сертификата – акта об оказании услуг, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафа.

Дело № 2-388/2023

УИД 03RS0060-01-2023-000344-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 10 мая 2023 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» (далее – ООО «М5 УРАЛ») о признании недействительным сертификата – акта об оказании услуг, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М5 УРАЛ» о признании недействительным сертификата – акта об оказании услуг, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафа

В обоснование иска указал, что 20.01.2023 г.междуФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <***> на сумму 1123 472 руб. 67 коп., при этом из суммы кредита 110 000 рублей были списаны в счет оплаты дополнительных услуг по договор№ (Автодруг-3) от 20.01.2023 г., сертификату от 20.01.2023 г., заключенному с ООО «М5 Урал». По условиям договора№(Автодруг-3) от 20.01.2023 г. ответчик обязуется предоставить права требования от ООО «М5 Урал» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на срок до 19.01.2027 г. на сумму 5 500 руб., а также оказать разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 104 500 руб. Спорный договор и приложенные документы переданы на подписание сотрудником автосалона, кто-либо из работников ООО «М5 Урал» в автосалоне отсутствовал. Информация о том, что разъяснение вопросов, связанных с заключением и исполнением потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых договоров предоставляется на бесплатной основе, ответчиком до потребителя не доводилась. 25.01.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора, которое последним получено. Ответчик ФИО1 вернул часть средств в размере 5 500 руб.

Истец просил суд признать недействительным сертификат-акт об оказании услуг к абонентскому договору № от 20.01.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «М5 Урал»; расторгнуть абонентский договор № от 20.01.2023 г., взыскать с ООО «М5 Урал» плату за договор№ (Автодруг-3) от 20.01.2023 г. в размере 104 500 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Динамика»им использовались кредитные средства. С этой целью был заключен договор с ПАО РОСБАНК, сотрудник которого находилась в автосалоне. При подписании пакета документов по кредитному договору ему было предложено подписать договор с ООО «М5 Ураз» и акт об оказании услуг. При этом пояснили, что без данной услуги кредит не будет одобрен Банком. Все документы оформляла специалист Банка, сотрудник ответчика на месте не присутствовал и каких-либо консультаций от него он не получал. Впоследствии на его требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, ответчик произвел возврат только части денежных средств в сумме 5500 руб.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ПАО РОСБАНК и ООО «Динамика» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 20.01.2023 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 1123472 руб. 67 коп. сроком до 22.01.2029 г. под 13,40% годовых, на приобретение автотранспортного средства (пункт 11 Договора).

Кроме того, 20.01.2023 г. между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор№ (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М5 Урал» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 договора услугами по договору являются:

- предоставление Клиенту на срок до 19.01.2027 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте: car-assist.ru. Услуги, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"). Услуги, которыми можно воспользоваться не более двух раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 239 руб. 13 коп.

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3).

В соответствии с п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 110000 руб.

В пункте 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5500 руб., цена консультации - 104 500 руб. (п. 5.4).

Кроме того, согласно п. 1.2 договора клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора.

Срок действия договора установлен до 19.01.2027 г.

Согласно сертификата к договору от 20.01.2023 г., подписанного истцом, ему оказана указанная в пункте 2.2 Договора – консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 104 500 руб.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме20.01.2023 г.за счет кредитных денежных средств, согласно платежному поручению№от20.01.2023 г. (л.д. 42).

25.01.2023 г. ФИО1 в адрес ООО «М5 Урал» направлена претензия по возврату денежных средств за договор№ (Автодруг-3), которая последним была получена 30.01.2023 г. (почтовый идентификатор 45385079072206) (л.д. 8)

07.02.2023 г. ООО «М5 Урал» возвращены ФИО1 денежные средства в размере 5500 руб. в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2023 г. (л.д. 133).

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом. В этой связи с суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности. Сами по себе условия договора не свидетельствуют о том, что услуги использовались в коммерческих целях.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Законоположения ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержит диспозитивных норм, которые позволяли бы включить в договор возмездного оказания услуг условие о наступлении каких-либо правовых последствий для потребителя в случае его одностороннего отказа от исполнения данного договора, за исключением последствий, прямо указанных в законе - оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению обязательства.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса, ответчик ООО «М5 Урал» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги поименованной «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста ПАО РОСБАНК.

Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено судом, как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату.

Как следует из платежного поручения№от20.01.2023 г., выданного самим ответчиком, основанием значится только за «Карту Автопомощи» № по кредитного договору <***> от 20.01.2023 г.

Фактически потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Как установлено судом, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «М5 Урал» является «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные с автомобильным транспортом, однако, деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и консультированием, не значится (л.д. 27-30).

Представленные ответчиком информационные материалы не содержат сведений по банковским продуктам ПАО РОСБАНК с которыми истцом заключен соответствующий договор.

Довод представителя ответчика об имеющемся в городе Мелеуз пункта продажи и обслуживания клиентов, а также уполномоченного сотрудника ФИО5, также не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает, что разовая услуга по консультации истцу оказана ФИО5 Как следует из договора№(Автодруг-3) и сертификата к договору№.01.2023 г., данные документы подписаны генеральным директором ООО «М5 Урал» ФИО6

Таким образом, учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору№А3 00000000600(Автодруг-3) отДД.ММ.ГГГГ.в размере 104 500 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, поскольку фактическое оказание стороной ответчика не доказано.

Доводы ответчика о том, что акт об оказании услуг, подписан обоюдно истцом и ответчиком, согласно которому истец получил услугу в виде консультации, и к качеству оказанной услуги он не имеет претензий и замечаний.

Между тем, данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Положение пункта 1.2 акта об оказании услуг во взаимосвязи с пунктами 5.1, 5.2, и 5.3 договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации. При этом ссылка на п. 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 104 500 руб. по предоставлению консультационных услуг. Кроме того, в уже сертификате от той же даты уже указаны сведения о том, что истцу были оказаны услуги в тот же день, между тем достоверных доказательств того, что сотрудниками ООО "М5 Урал" представлены истцу консультационные услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не представлено. При этом при заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму в размере 104500 руб., до 19.01.2027 г. может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса и не может быть ограничено соглашением сторон.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, в связи с чем договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правила статьей 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса и исходя из того, что ФИО1 до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 104 500 руб.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор заключен 20.01.2023 г. сроком до 19.01.2027 г. С требованием об отказе от услуг истец обратился 25.01.2023 г., то есть в период действия договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «М5 Урал» с требованием об исполнении обязательств по договору№ (Автодруг-3) от 20.01.2023 г. ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

В данном случае правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Суд, учитывая обстоятельства дела приходит к выводу,

Учитывая, что уФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу что, абонентский договор № от 20.01.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «М5 УРАЛ» подлежит расторжению, а сумма, оплаченная в рамках указанного договора в размере 104 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для признания недействительным сертификата – акта об оказании услуг № от 20.01.2023 г., суд не находит.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3290 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № от 20.01.2023 г., заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в размере 104500 рублей, штраф 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3290 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» о признании недействительным сертификата – акта об оказании услуг, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 г.