УИД: 50RS0016-01-2023-003187-95

Дело № 2-2971/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она, ФИО2, является собственником нежилого помещения, общей площадью 976,6 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже указанного здания, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения составляет 976,6 + 543,1 кв.м..

Далее истец указывает, что между ней, ФИО2, и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (в настоящее время филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс») заключен Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № от 21.01.2014г. нежилого здания по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ПАО «Т Плюс», региональной общественной организации объединение советов МКД «Народное ЖКХ», АО «ЭнергоСбыт Плюс», ФИО3 о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, обязании заключить дополнительное соглашение, было установлено, что нежилое здание по <адрес> представляет самостоятельное административное здание с кадастровым номером 56:43:0120007:14, общей площадью 1519,7 кв.м., в состав которого входят два нежилых помещения, принадлежащих ФИО3 и ей, ФИО2. Система отопления нежилого здания единая, подключение произведено от транзитного трубопровода тепловой энергии, проложенного в подвальном помещении, имеет свой элеваторный узел и индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который учитывает потребление тепловой энергии всего здания. ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 543,1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества, не урегулированы. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ней, ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилых помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности, взыскании убытков и судебных расходов, признано за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: <адрес>: нежилые помещения № - тамбур площадью 6,8 кв.м., № - лестничную клетку площадью 15,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания, в следующих долях: за ФИО3 357/1000 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО2 628/1000 долей в праве общей долевой собственности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана нести расходы на отопление нежилых помещений.

Далее истец указывает, что согласно Акта сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) между филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ресурсоснабжающей организации составляла – 390 588 руб. 65 коп.. Согласно Акта сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) между филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по договору составила – 6 215 руб. 37 коп.. В период с октября 2022 года по март 2023 год за отопление нежилого здания ей, ФИО2, было оплачено 390 588 руб. 65 коп.. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно обогатилась за счет неё, ФИО2 в размере – 141 642 руб. 04 коп. (л.д.2-5).

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 141 642 руб. 04 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено Филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс».

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту её регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 976,6 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже указанного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-13).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ установлен порядок заключения договора энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом подключение абонента к присоединенной сети является конклюдентным действием.

Согласно ч.1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных материалов дела следует, между ФИО2 и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (в настоящее время филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс») заключен Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по адресу: <адрес> (л.д.15-21).

На основании вышеуказанного договора филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» выставляло ФИО2 счета – фактуры для оплаты услуг тепловой энергии (л.д.22-24).

Истец в обосновании заявленных требований указала, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляла и поставляет в нежилое помещение, принадлежащее как ей, ФИО2, так и ответчику ФИО3, тепловую энергию, по адресу: <адрес>. Отношения их как собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества, не урегулированы.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нежилых помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности, взыскании убытков и судебных расходов, признано за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: <адрес>: нежилые помещения № - тамбур площадью 6,8 кв.м., № - лестничную клетку площадью 15,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания, в следующих долях: за ФИО3 357/1000 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО2 628/1000 долей в праве общей долевой собственности. В окончательной форме апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана нести расходы за отопление нежилых помещений являющихся общей долевой собственностью пропорционально своей доле в праве исходя из площади 551,1 кв.м. ((6,8 + 15,7) / 1000 * 357 + 543,1).

Согласно Акта сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) между филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ресурсоснабжающей организации составляла – 390 588 руб. 65 коп..

Согласно Акта сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) между филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по договору составила – 6 215 руб. 37 коп..

В период с октября 2022 года по март 2023 год за отопление нежилого здания ФИО2 было оплачено 390 588 руб. 65 коп..

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.153 ЖК РФ обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 171 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений статей 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений жилищного законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Ответчик, являясь собственником не жилого помещения, в силу закона обязана нести расходы на его содержание, учитывая, что расходы по оплате за отопление являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает обязательство по оплате содержания имущества.

Понесенные истцом расходы по оплате за отопление в данном случае являлись необходимыми, направленными на поддержание нежилого помещения, по адресу: <адрес> надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Факт оплаты ФИО2 оплате за отопление нашел своё подтверждение представленными платежными документами (л.д.27-33).

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 261 663 руб. 37 коп., а также с ФИО6 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере – 7 633 руб. 27 коп..

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно материалам дела, в настоящее время задолженность ФИО3, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет – 141 642 руб. 04 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.34).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу УФК по Тульской области надлежит взыскать госпошлину в размере – 4 032 руб. 84 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в – 141 642 руб. 04 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу УФК по Тульской области госпошлину в размере – 4 032 руб. 84 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Судья: Е.В. Васильева