61RS0006-01-2025-002515-70

Дело №2-2703/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 1969 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака ФИО1 и ФИО5 проживали одной семьей с сыном ФИО5 от первого брака – ФИО2 по адресу: <адрес>. Указанная квартира была выделена состав семьи из 4х человек: ФИО1, ФИО5, ФИО7 (совместный сын), ФИО2 В 1993 году на семейном совете было решено, что <адрес> по адресу: <адрес> поступит в личную собственность ФИО2, а он в свою очередь переоформит в собственность своей матери ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку с 1990 года истец с супругой проживали в указанном жилом помещении. В конце лета 1994 года ФИО2 с семьей переехали на постоянно место жительства в ФРГ. С момента переезда ФИО2 родственные отношения ФИО2 перестал поддерживать, связь была утрачена. В последующем истцу стало известно, что действия ФИО2, направленные на переоформление права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> на свою мать ФИО5, остались неоконченными, в связи с чем квартира осталась зарегистрированной на его имя и имя членов его семьи. Документы, подтверждающие переход права собственности на указанную квартиру на ФИО5 отсутствуют. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец ФИО1, а также его представитель – ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся в судебное заседание сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из подп.1, 4 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что имуществом, в отношении которого заявлены требования истцом, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0022701:375 (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС <адрес> произведена запись акта № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО5 выдан дубликат ордера № о предоставлении права занять <адрес>, состоящей из двух комнат, размером 29,36 кв.м. по <адрес> в составе семьи из 4х человек: ФИО1 (муж), ФИО7 (сын), ФИО2 (сын).

Согласно выписке из реестровой книги №, 564 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес>, по данным МУПТИиОН первоначально право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО2 – 1/3д., ФИО3 – 1/3 д., ФИО4 – 1/3 д. согласно регистрационному удостоверению БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора МПП ЖКХ <адрес> на передачу квартиры в совестную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и договору об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ № после ФИО3 и ФИО4 право собственности на 2/3 доли квартиры зарегистрировано за ФИО2

Как следует из условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подарил <адрес> ФИО10, которая в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продала квартиру ФИО11 – 1/3 д., ФИО12 – 1/3 д., ФИО13 – 1/3 д. (л.д. 14 оборотная сторона).

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» спорная <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирована за ответчиками: ФИО3 – 1/3 д., ФИО4 – 1/3 д., ФИО2 – 1/3 д. (л.д. 17 оборотная сторона).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12 оборотная сторона).

В обоснование предъявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что в спорной квартире он и его супруга ФИО5 проживали с 1990 года, с момента как на семейном совете было решено передать <адрес> по адресу: <адрес> в собственность ответчику ФИО2 и его семье, а ФИО2, в свою очередь, переоформит право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> на свою мать – ФИО5 Однако, ФИО2 уехав за границу, так и не осуществил действий по передаче права собственности на квартиру на мать.

В обоснование своих возражений представитель ответчиков указывает, что доказательств, свидетельствующих об отказе правообладателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от собственности в виде <адрес> по адресу: <адрес> истцом суду не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств обуславливающих добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Сам по себе факт проживания в указанном помещении супруги истца ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добросовестности владения как ФИО5, так и самим истцом.

Кроме того, доказательства несения бремени содержания имущества, представленные истцом, не свидетельствует о том, что указанные расходы действительно были понесены ФИО1, поскольку из квитанций на оплату коммунальных услуг и об оплате налога на имущество физических лиц следует, что плательщиком является ФИО2 Иных доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований полагать, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 устранились от владения своими долями в квартире, не имеется, а сам по себе тот факт, что ответчики в квартире не проживают, не свидетельствует об их устранении от владения имуществом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорный объект по приобретательной давности в порядке статей 218, 222, 234 ГК РФ, и соответственно к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова