Решение

Именем Российской Федерации

23.08.2022 г. Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2022 по иску ...ой ... к ...ому ... о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ...ому ... о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что 16.11.2017 г. в результате мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием со стороны сотрудников ..., представившихся сотрудниками ..., с истцом были заключены ряд сделок: договор займа от 16 ноября 2017 г. между ...ой ... и ...им ..., согласно которому ответчик предоставляет истцу займ в размере 2300000 рублей, сроком на 60 месяцев; договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 16 ноября 2017 года, согласно которому истец передает ответчику в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес. Кроме того, путем обмана и злоупотребления доверием был оформлен последний лист договора с подписью истца, который впоследствии был использован для оформления без ее ведома соглашения об отступном от 21.06.2018 г. на указанную выше квартиру, после чего право собственности на спорную квартиру перешло в собственность ...фио ...фио мнению истца ...ой ..., указанное соглашение и иные документы она не подписывала, фактически никаких денег не получала, ...ого ... никогда не видела, договор займа и договор залога (ипотеки) были подписаны под влиянием обмана и введения в заблуждение сотрудниками компании, которые на начало первоначальной встречи, представились сотрудниками ..., которые убедили о рефинансировании долга по кредитному договору ... от 01.03.2017 г., заключенного между истцом и адрес Финансирования» на сумму 2 300 000 рублей. По мнению истца, соглашение об отступном от 21.06.2018 г. она не подписывала и не заключала. По вопросам оформления сделки займа, залога (ипотеки) и соглашения об отступном истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи, с чем в Пресненском районном суде города Москвы рассматривается уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фиоО., фио и других лиц, действовавших от имени ... и ..., которые участвовали в том числе и при отчуждении квартиры, принадлежащей ...ой ... на праве собственности. По мнению истца, соглашение об отступном, вытекающего из кредитного договора (оформленного обманным путем договором займа), и договора залога (ипотеки) должны быть заключены не только в письменном виде, но и пройти обязательную государственную регистрацию в ЕГРН. Таким образом, учитывая изложенное, истец ...а ... считает, что оспариваемое соглашение об отступном от 21.06.2018 г. является недействительным по основаниям ст. 178, 179, 168 ГК РФ.

В суд истец ...а ... не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ...ого ... иск не признал, указав, что истец не представила доказательств недействительности сделки.

В суд третьи лица ... явку представителя не обеспечили.

В суд 3-е лицо фио не явилась, о месте и времен рассмотрения дела извещена, просила разбирательство по делу отложить, в связи с уходом за ребенком, однако суд не усматривает оснований для отложения разбирательства по делу, так как указанная причина не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 г. между ...ой ... и ...им ... заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставляет истцу займ в размере 2300000 рублей, сроком на 60 месяцев. 16.11.2017 г. между ...ой ... и ...им ... заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому истец передает ответчику в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ...ой ... на паве собственности. 21.06.2018 г. между ...ой ... и ...им ... заключено соглашение об отступном, согласно которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа и ипотеки, в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору, уплаты суммы займа, процентов и штрафных санкций, ...а ... передает ...ому ... в собственность указанную выше квартиру, взамен исполнения обязательств по договору. С учетом указанного соглашения, право собственности на спорную квартиру перешло в собственность ...фио...

Подтверждением получения денежных средств по договору займа является подписанный собственноручно сторонами договор займа от 16.11.2017 г. и расписка о получении денежных средств от 16.11.2017 г. Кроме того, в обеспечении выполнения принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком 16.11.2017 г. был подписан договор ипотеки (залога недвижимого имущества), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве. В виде объекта залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) выступает квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ...ой ... Из материалов дела следует, что 20.06.201ё8 г. ...а ... написала ...ому ... заявление в котором указывает на то, что не может исполнить обязательства по договору займа от 16.11.2017 г. и просит принять по этому вопросу альтернативное решение и прийти к альтернативным соглашениям. 21.06.2018 г. между ...фио. и ...им ... заключается оспариваемое соглашение об отступом.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, следует учесть, что оспариваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, которые определены обоюдной волей сторон, соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла. Текст оспариваемого соглашения соответствует заключенной сделке и содержит все пункты соглашения, применяемые к данной категории сделок, каких-либо противоречий не усматривается, как и нарушений требований закона при заключении соглашения.

Истец ...а ... указала, что соглашение об отступном она не подписывала, путем обмана и злоупотребления доверием был оформлен последний лист договора с подписью истца, который впоследствии был использован для оформления без ее ведома соглашения об отступном от 21.06.2018 г. на указанную выше квартиру. С целью проверки ее доводов, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ..., их выводов которой следует, что подписи, расположенные на лицевой стороне в правом углу, на оборотной стороне в правом нижнем углу, в разделе «подписи сторон» после слов «...а ...» в соглашении об отступном от 21.06.2018 г. выполнены самой ...ой ... Судом также ставился вопрос о том, соответствует ли дата составления соглашения об отступном от 21.06.2018 г., указанная на нем, истинному возрасту документа, были ли соглашение об отступном от 21.06.2018 г. договор займа от 16.11.2017 г., договор ипотеки от 16.11.2017 г. составлены в одно и тоже время, однако ответить на вопросы не представилось возможным ы в связи с отсутствием разрешения на применение разрушающих методов.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области почерковедения. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется. Более того, суд отмечает, что экспертиза проведена с учетом достаточных документов, позволяющих провести почерковедческую экспертизу.

Таким образом, довод ...ой ... о том, что она не подписывала соглашение об отступном не нашел своего подтверждения, более того, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что путем обмана и злоупотребления доверием был оформлен последний лист договора с подписью истца, который впоследствии был использован для оформления без ее ведома соглашения об отступном от 21.06.2018 г. на указанную выше квартиру. В данном случае, учитывается, что в суд представлена оригинал договора займа, расписка о получении денежных срелства, договор ипотеки, а также соглашение об отступном которое фактически не противоречит требованиям закона и подтверждает волю сторон на его с заключение, так как представлено заявление ...ой ..., адресованное ответчику, в котором она указывает на необходимость заключение альтернативной сделки для разрешения ее долговых обязательств. Доказательств того, что денежные средства по договору займа не получена не представлены, напротив ответчиком представлен оригинал расписки о получении денежных средств.

Разрешая требования ...ой ... о признании соглашения об отступном недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, то, по мнению суда, ...а ... не представила суду достаточных и убедительных доказательств совершения сделки под влиянием обмана, поскольку судом учитываются следующие факты.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В силу положений п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99).

Из материалов дела следует, что при заключении сторонами договора займа от 16.11.2017, стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты или неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей, или просрочки оплаты или неполной оплаты неустойки, В п. 6.1 договора займа стороны предусмотрели прекращение договора, в том числе заключением соглашением об отступном. В соглашении об отступном от 21.06.2018 г. стороны определили, что в качестве отступного ...а ... предоставляет ...ому ... спорное жилое помещение, что не противоречит закону. Данное соглашение было подписано лично ...ой ..., более того, 16.11.2017 г. выдана нотариальная доверенность на право регистрации договора залога, погашение залога, регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что ...а ... совершала юридически значимые действия, касаемые оспариваемой сделки. Вопреки доводам истца, из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, соглашение подписано и исполнено сторонами, переход права собственности на предмет соглашения зарегистрирован в ЕГРН, совокупность условий для признания сделки не отвечающей требованиям закона отсутствует и истцом суду доказательств наличия обстоятельств, относительно которых ...а ... была умышленно обманута представлено не было, в связи с чем, сучетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении соглашения об отступном под влиянием обмана, подлежало доказыванию ...ой ..., однако она таких доказательств не представила.

То обстоятельство, что ...а ..., согласно ее правовой позиции, не имела намерения отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество, не свидетельствует о наличии оснований для признания соглашения об отступном недействительным как совершенным под влиянием обмана, поскольку обман должен иметь место на момент совершения сделки, тогда как в договоре займа уже указывалось о прекращении обязательств, в том числе н основании соглашения об отступном. В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, в подтверждение того, что сделка была заключена под влиянием обмана, суду не представлено. По мнению суда, довод ...ой ... о том, что сотрудниками компании, которые на начало первоначальной встречи, представились сотрудниками ..., которые убедили о рефинансировании долга по кредитному договору ... от 01.03.2017 г., заключенного между истцом и адрес Финансирования» на сумму 2 300 000 рублей, фактически ее обманули, в связи, с чем истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи, с чем в Пресненском районном суде города Москвы рассматривается уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фиоО., фио и других лиц, действовавших от имени ... и ..., которые участвовали в том числе и при отчуждении квартиры, принадлежащей ...ой ... на праве собственности, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как юридически значимые действия ...а ... производила с ответчиком ...им ..., в отношении которого не возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. По мнению суда, сам по себе факт возбуждения уголовного дела по фактам незаконного приобретения прав собственности на квартиры неограниченного количества физических лиц, где в том числе ...а ... была признана потерпевшей, не является безусловным доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, так как оспариваемая сделка совершена с ответчиком, а не иным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, более того, как отмечалось выше договора займа и ипотеки не признаны недействительным, доказательств опровергающих факт получения денежных средств до по договору займа не представлено, поэтому суд исходит из установленных обстоятельств в совершения ...ой ... оспариваемой сделки. В данном случае, суд обращает внимание на то факт, что ...а ... лично заключила договор об отступном, того, как требований о признании договора займа, договора ипотеки и расписки о получении денежных срелства не заявляла, а обратилась в суд с иском о признании недействительным только соглашения об отступном.

Разрешая требования ...ой ... о признании соглашения об отступном недействительным по мотиву заблуждения, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истцом не доказано заблуждение относительно природы сделки, не доказано что заблуждение являлось существенным. При этом суд учитывает, что на момент заключении соглашения об отступном ...ой ... не представлено доказательств погашения сумм задолженности по договору займа, тогда как до настоящего времени договор займа не признан недействительным, доказательств безденежности расписки о получении денежных средств не представлено. Напротив, ...а ... совершает юридически значимые действия, в частности выдает расписку о получении займа, заключает договор ипотеки, который прошел государственную регистрацию, а также выдает нотариальную доверенность на регистрацию договора, более того, спустя год, письменно обращается к ответчику с просьбой применить альтернативный способ урегулирования задолженности. Указанные действия нельзя квалифицировать, как заблуждение истца относительно природы сделки, так как данные действия свидетельствуют о возникновении обязательств истца перед ответчиком. Довод о том, что правоохранительными органами возбуждены ряд уголовных дел в отношении ответчика по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет признания оспариваемого соглашения недействительным, так как отсутствуют данные того, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Довод истца о том, что соглашение об отступном, вытекающего из кредитного договора (оформленного обманным путем договором займа), и договора залога (ипотеки) должны быть заключены не только в письменном виде, но и пройти обязательную государственную регистрацию в ЕГРН, не может служить основанием для удовлетворения иск, так как регистрация перехода права собственности приизведена надлежащим образом, обстоятельств недействительности соглашения не установлено, о чем указано выше, в связи, с чем в иске ...ой ... надлежит отказать. Довод о том, что истец ...а ... никогда не встречалась со ...им ... объективного подтверждения не нашел. Довод о том, что она фактически лишилась жилого помещения, не может служить поводом для удовлетворения иска, так как истец ...а ... лично распорядилась жилым помещением, доказательств недействительности сделки не представлено, о чем указано выше.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания соглашения об отступном недействительными, то оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, в связи, с чем в этой части иска следует отказать, как и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, заявленных истцом, так как в требования ...ой ... не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ...ой ... к ...ому ... о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ...ой ... к ...ому ... о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: