61RS0019-01-2022-003278-51

Дело № 2-2564/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 11 августа 2022 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. года на основании договора беспроцентного займа ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей, обязуясь в срок не позднее 28.10.2020 года вернуть ее в полном объеме. Ответчик в подтверждение денежных обязательств собственноручно написал соответствующую расписку. В нарушение взятых на себя обязательств, до настоящего времени, ответчик не возвратил долг. На неоднократные требования вернуть долг ответчик сначала под надуманными предлогами обещал в ближайшее время рассчитаться, а позже и вовсе перестал выходить на связь.

В соответствии с пунктом № 3 договора от , в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, не выполняющая свои обязанности по договору, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 3% от основной суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки (частично выбран истцом) с 29.10.2020 по 30.11.2020 - 33 дня, за который размер неустойки составил 148500 руб.

29.03.2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия (получена на руки 06.04.2022 г, согласно уведомлению о вручении). Однако каких-либо действий от ответчика по погашению долга не последовало.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 150 000 рублей; неустойку за период с 29.10.2020 по 30.11.2020 в размере 148 500 рублей; судебные расходы в сумме 6185 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Авдолян О.В., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что на основании договора беспроцентного займа ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей, обязуясь в срок не позднее 28.10.2020 года вернуть ее в полном объеме. ФИО2 в подтверждение денежных обязательств собственноручно написал соответствующую расписку. В нарушение взятых на себя обязательств, до настоящего времени, ответчик не возвратил долг.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Факт заключения договоров и условий договоров подтвержден представленными истцом подлинниками расписок. В свою очередь ответчиком не доказано исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 обязан вернуть истцу денежные средства в размере 150000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом № 3 договора от , в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, не выполняющая свои обязанности по договору, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 3% от основной суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки (частично выбран истцом) с 29.10.2020 по 30.11.2020 - 33 дня, за который размер неустойки составил 148500 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении неустойки за указанный истцом в иске период до 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 150 000 рублей; неустойку за период с 29.10.2020 по 30.11.2020 в размере 20000 рублей; судебные расходы в сумме 6185 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.