Дело № 2-1136/2025
УИД 34RS0038-01-2025-001224-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года г. Краснослободск
Среднеахтубинского района
Волгоградской области
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,
при секретаре судебного заседание ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – Лебедева М.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что приговором Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....> и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.....>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме ФИО2, по данному уголовному делу был осужден ответчик ФИО3, с которым истец совершил вышеуказанное преступление совместно по предварительному сговору.
Приговором Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 377 520 рублей 22 копейки.
Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок <.....>.
В связи с отсутствием возможности заработка денежных средств в местах лишения свободы, материальный ущерб, причиненный преступлением ФИО2 не имел возможности возместить.
После освобождения из мест лишения свободы, то есть с августа ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 длительное время не смог официально устроиться на работу из-за наличия судимости, поэтому ему пришлось подрабатывать неофициально у частных лиц, чтобы хоть как-то содержать себя и свою семью. В связи с небольшими доходами от неофициальной работы, ФИО2 также не имел возможности возмещать материальный ущерб причиненный преступлением, так как заработанных денег ФИО2 едва хватало на содержание своей семьи.
В марте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 удалось устроиться официально на работу. За период официального трудоустройства с ФИО2 удерживали 50% заработанных средств, в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.
В течение ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 одного полностью взыскана сумма материального ущерба в размере 377 520,22 рублей, причиненного ПАО СБЕРБАНК России в лице Волгоградского отделения №, при этом со второго осужденного по настоящему уголовному делу ответчика ФИО3 взыскания по неизвестной истцу причине не производились, и он не оплачивал материальный ущерб, который с них обоих взыскан солидарно.
Факт возмещения материального ущерба ФИО2 подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОССП ГУФССП по <адрес> ФИО4
ФИО2 неоднократно встречался с ответчиком ФИО3 и предлагал ему добровольно, в досудебном порядке возвратить ему деньги в сумме 188 760, 11 рублей (50% материального ущерба возмещенного потерпевшей стороне). Кроме того, ФИО2 направлял ответчику письменную претензию и давал срок для возвращения взысканной с истца суммы, однако ответчик игнорировал все просьбы ФИО2
Для подачи искового заявления в суд, ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6 663 рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи и составления искового заявления ФИО2 был вынужден обратиться в адвокатскую консультацию, где ему была оказана квалифицированная помощь, по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления. Также, ФИО2 заключил соглашение с адвокатом Лебедевым М.В. по оказанию ему юридической помощи и участию в судебных заседаниях. За все юридические услуги истец оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 188 760,11 рублей, выплаченные истцом ПАО СБЕРБАНК России в лице Волгоградского отделения №, в порядке регресса по солидарному исполнению обязанности по возмещению причиненного преступлением материального ущерба на основании приговора Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также взыскать судебные расходы в сумме 36 663 рубля, состоящие из расходов за юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6663 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном ходатайстве настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Лебедев М.В, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 324 ГК РФ, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В судебном заседании установлено, что приговором Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....> и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.....>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме ФИО2, по данному уголовному делу был осужден ответчик ФИО3, с которым истец совершил вышеуказанное преступление совместно по предварительному сговору.
Приговором постановлено: «ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <.....>, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <.....> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, отменить и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2, под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время пребывания ФИО2, под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....>, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <.....> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 отменить и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время пребывания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2, и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 377 520 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки.»
Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок <.....>.
В марте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 удалось устроиться официально на работу. За период официального трудоустройства с ФИО2 удерживали 50% заработанных средств, в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.
В течение ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 одного полностью взыскана сумма материального ущерба в размере 377 520,22 рублей, причиненного ПАО СБЕРБАНК России в лице Волгоградского отделения №, при этом со второго осужденного по настоящему уголовному делу ответчика ФИО3 взыскания по неизвестной истцу причине не производились, и он не оплачивал материальный ущерб, который с них обоих взыскан солидарно.
Факт возмещения материального ущерба ФИО2 подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОССП ГУФССП по <адрес> ФИО4
ФИО2 неоднократно встречался с ответчиком ФИО3 и предлагал ему добровольно, в досудебном порядке возвратить мне деньги в сумме 188 760, 11 рублей (50% материального ущерба возмещенного потерпевшей стороне). Кроме того, ФИО2 направлял ответчику письменную претензию и давал срок для возвращения взысканной с истца суммы, однако ответчик игнорировал все просьбы ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера выполненной работы, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО2 представлял по ордеру адвокат Лебедев М.В.
На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.
Адвокат Лебедев М.В. составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, составил досудебную претензию, принимал участие в досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях.
В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, а также с учетом требования разумности, того, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей, отказав в оставшейся части требования.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 663 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства в размере 188 760,11 рублей, выплаченные ПАО СБЕРБАНК России в лице Волгоградского отделения №, в порядке регресса по солидарному исполнению обязанности по возмещению причиненного преступлением материального ущерба на основании приговора Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, судебные расходы за оказание юридических услуг частично в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 663 рубля, отказав в оставшейся части требования.
Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 23-24 августа 2025 года) изготовлен 26 августа 2025 года.
Судья Л.А. Сукочева