УИД 77RS0007-02-2022-009608-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,
С участием истца и представителя истца фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица ООО «СЗ «АктивДевелопмент» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2023 по иску ФИО1 к ООО «Цеппелин.Проперти Менеджмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Цеппелин.Проперти Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2022 в результате произошедшего по вине ответчика нарушения целостности отвода на трубопроводе ХВС произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, истцу причинен материальный ущерб.
Ответчик ООО «Цеппелин.Проперти Менеджмент» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и в соответствии с договором принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Для расчета ущерба истец обратился в ООО «Центр Оценки бизнеса», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и пострадавшего имущества квартиры после залива составляет сумма
В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате госпошлины сумма
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, поддержали письменные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск и дополнения к нему, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не является причинителем вреда, виновной стороной является застройщик, проводивший монтажные работы, и сам собственник помещения.
Представитель третьего лица ООО «СЗ «АктивДевелопмент» в судебное заседание явился, поддержал письменные пояснения, указал, что виновником произошедшего в квартире истца залива является управляющая компания.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ООО «Цеппелин.Проперти Менеджмент» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом. Дом введен в эксплуатацию 21.07.2016. Гарантийный срок истек в 2019 г.
Как следует из акта от 11.02.2022, составленного ведущим инженером и техником ООО «Цеппелин.Проперти Менеджмент, 11.02.2022 в результате нарушения целостности отвода на трубопроводе ХВС произошло затопление квартиры №2, предположительная причина – нахождение отходящих от отвода трубопроводов под напряжением от собственного веса крепежных элементов (л.д.105, т.1).
Согласно акту в квартире повреждены наличники на дверях в с/у, паркетная доска, плинтус напольный, дверная коробка в санузле, дверное полотно, наличники в кухне, доборы в кухне, дверное полотно в кухне.
По факту залития управляющей организацией были проведены осмотр помещения и служебное расследование, по результатам которых подготовлен Акт служебного расследования №1/14/02/22/ТД от 14.02.2022.
В результате служебного расследования комиссией в составе председателя - главного инженера фио, заместителя главного инженера фиоН, главного энергетика фио были установлены следующие причины, способствовавшие разрушению трубопровода: 1) при монтаже системы водоснабжения, отводы от основного стояка из оцинкованной трубы, выполнены сваркой, что не допустимо в соответствии п.4.6 СПТ 7313330-2016 (применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается); 2) при выполнении ремонта в квартире N°2 силами рабочих, нанятых собственником данной квартиры, подключение водоснабжения было выполнено таким образом, что сразу после счетчика были жестко присоединены 3 крана с последующими гибкими участками. Данный узел не был жестко закреплен и, соответственно, место присоединения угловой муфты находилось в постоянном перенапряжении, как от весовой нагрузки, так и от механической нагрузки при открытии, закрытии кранов вручную, а также от механической нагрузи, создаваемой струей воды, так как отводы после счетчика были выполнены практически под прямым углом с последующими гибкими участками; 3) При выполнении ремонта в квартире, не было выполнено требование об обязательном подключении токопроводящих элементов. Таким образом, причиной возникновения аварийной ситуации стали сварка по оцинковке; нахождение отвода под давлением собственного веса узла учета и отходящих трубопроводов, не закрепленных к несущим конструкциям; отсутствие системы уравнивания потенциалов в квартире.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п.2а) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).
На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для расчета ущерба и установления причин залития истец обратился в ООО «Центр Оценки Бизнеса», которым составлено два заключения №1102-1/22 от 11.02.2022 и №21-02/22 от 21.02.2022. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и пострадавшего имущества квартиры после залива составляет сумма Также специалистом установлено, что авария в системе водоснабжения квартиры произошла по причине коррозионного разрушения участка трубопровода, являющегося частью ответвления от стояка ХВС, расположенного до первого отключающего устройства в квартире №2.
Для определения действительного размера ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 декабря 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Определить, что способствовало коррозийному разрушению участка трубопровода? - Могли ли недостатки, указанные в акте №1/14/02/22/ТД служебного расследования от 14.02.2022, стать причиной коррозийного разрушения участка трубопровода и вызвать аварию? - Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после произошедшего 11 февраля 2022 г. залива квартиры, расположенной по адресу: адрес?
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», установлена совокупность причин, способствовавших коррозийному разрушению участка трубопровода: 1) нарушение технологии сварочных работ рядом с местом резьбы отвода с установленным г-образным фитингом, что привело к появлению свищей и ослаблении резьбы, о чем свидетельствуют наросты на отводе и ржавление резьбового соединения; 2) резкий скачок давления в системе ХВС (гидроудар) привел к дальнейшему разрушению резьбы в ослабленном сваркой месте - отводе стояка ХВС в санузле квартиры №2 и дальнейшему ее заливу водой через образованный разрыв; 3) недопустимое качество водопроводной воды, способствующей ускорению коррозионных процессов внутренних стенок труб системы ХВС (особенно в зоне термического воздействия (сварки) оцинкованных труб).
Экспертами установлено, что из недостатков, перечисленных в Акте №1/14/02/22/ГД служебного расследования от 14.02.2022, непосредственной причиной коррозийного разрушения участка трубопровода (резьбового соединения отвода стояка ХВС в санузле квартиры №2 по адресу: адрес) и последующего залива, могла стать однозначно только причина №1: проведение сварочных работ оцинкованного трубопровода (особенно вблизи отвода и имеющейся на нем резьбы), что является недопустимым и запрещено согласно СП 73.13330-2016.
Также экспертами установлено наличие других причин коррозионного разрушения резьбы, не указанных в Акте служебного расследования №l/14/02/22/ТД от 14.02.2022, перечень которых приведен в Исследовании.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений после произошедшего 11 февраля 2022 г. залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией ввиду гидроудара в системе водоснабжения, что в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере в размере сумма
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, что приводит к систематическому нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма (275 547,39+15000)х50%), не усматривая оснований для его снижения.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.
Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по требованию о возмещении ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении данной части требований истцу надлежит отказать.
Удовлетворяя требования истца частично, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценки сумма и расходы по уплате госпошлины сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цеппелин.Проперти Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма и расходы по уплате госпошлины сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года