Судья Гаранина Е.В. Дело № 33а-6707/2023 (№ 2а-597/2023)

64RS0046-01-2022-009327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП № 1) ФИО1, Ленинскому РОСП № 1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертный центр Девайс» обратилось с указанным административным исковым заявлением в суд, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю регистрируемым почтовым отправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника; не осуществлении мер по наложению ареста и составлению описи; в не вынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию; в невыходе по адресу должника; не привлечении оценщика для оценки имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения данного имущества; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению данных недостатков.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в установленный срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя. Мер, направленных на своевременное и в полном объёме исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленный срок не принималось, ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника и направлении копии соответствующего постановления сторонам исполнительного производства, привлечении оценщика, передачи арестованного имущества на реализацию, не рассмотрено. Указанное бездействие ответчика привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экспертный центр Девайс» просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы общество указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановлений в адрес взыскателя.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от 28 июля 2021 года, выданного Саратовским районным судом Ленинским РОССП № 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27 сентября 2022 года. Предмет исполнения расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, сумма взыскания 28 000 рублей. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Экспертный центр Девайс», должник – ФИО2

В заявлении взыскателя о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа содержится ходатайство об одновременном с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлении описи принадлежащего должнику имущества, наложении на имущество ареста, направлении его на реализацию, а также наложении ареста на принадлежащие должнику счета.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2022 года было направлено в адрес ООО «Экспертный центр Девайс», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28 сентября 2022 года № 8 и штампом почтового отделения 410000. В названном постановлении судебный пристав-исполнитель, удовлетворяя заявление административного истца, предупреждает должника о том, что в случае не исполнения в добровольном порядке требований, изложенных в постановлении будет обращено взыскание на имущество и имущественные права должника, будет наложен арест на имущество, вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ (пункты 6, 8, 9). Поскольку требования должником добровольно исполнены не были, приставом вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, совершены выходы по месту его регистрации с составлением актов.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о должнике и об имущественном его состоянии в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ИФНС, УПФР, ГИБДД.

03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Согласно актам о совершении исполнительских действий от 05 октября 2022 года, 08 ноября 2022 года, 18 января 2022 года был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено отсутствие должника и сведений о нем.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в 15дневный срок со дня поступления требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий, с учётом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из содержания статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2022 года была направлена в адрес ООО «Девайс» 28 сентября 2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 8 и почтовым штемпелем отделения почтовой связи 410000. Оснований полагать, что указанные доказательства являются недопустимыми по делу у судебной коллегии не имеется.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю простым почтовым отправлением отвечает требованиям раздела 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом от 10 декабря 2010 года № 682.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вопреки доводам ООО «Девайс» о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03 октября 2022 года; 05 октября 2022 года, 08 ноября 2022 года, 18 января 2023 года совершены выходы по месту регистрации должника, по результатам совершения исполнительных действий составлены акты о непроживании должника по указанному адресу; постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2022 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства о наложении ареста, не вынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию, не привлечении оценщика для оценки имущества должника, поскольку всем заявленным требованиям дана надлежащая оценка, бездействия судебного-пристава не установлено.

Также судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание в этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста-оценщика.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, суд первой инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «Девайс», как взыскателя по исполнительному производству.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи