Дело № 2-317/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Истец, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика дополнительную страховую выплату в размере 179 599 рублей; взыскать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, 23 640,65 рублей; взыскать моральный вред в размере 150 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, услуги оценщика и эксперта в размере 41 148 рублей, взыскать денежные средства, потраченные на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что сведений об оплате услуг адвоката не имеет.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы и требования искового заявления, возражений на него, выслушав позицию истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.3 Закона №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Как установлено судом и подтверждено материалами между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 12.03.2020 по 11.03.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, год выпуска 2008.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 04.01.2020 по 03.01.2021.

17.03.2021 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на услуги эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

26.03.2021 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от **** № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109 590 рублей 00 копеек, с учетом износа - 84 000 рублей 00 копеек.

21.04.2021 Финансовая организация выплатила заявителю 88 500 рублей 00 копеек, из которых 84 000 рублей 00 копеек страховое возмещение по договору ОСАГО, 4 500 рублей 00 копеек расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

20.05.2021 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 297 364 рубля 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 № от 05.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 303 368 рублей 50 копеек, без учета износа составляет 381 364 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 21.06.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению от 21.05.2021 № KKK3005999369D№0000001-03F00 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 209 380 рублей 00 копеек, с учетом износа - 143 600 рублей 00 копеек.

26.05.2021 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 29615.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-136574/5010-007 от 18.10.2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, по вопросу №4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение 280421/1, выполненное ИП ФИО6, предоставленное стороной истца, а также ООО «Окружная экспертиза» от **** №, представленное финансовым уполномоченным, суд полагает необходимым отметить, что данные заключения не содержат убедительного и полного обоснования сделанных выводов, личный осмотр транспортного средства не проводился ООО «Окружная экспертиза». Поскольку осмотр автомобиля истца экспертом-техником не производился, при этом в экспертном заключении лишь указано на отсутствие возможности проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства, а причины отсутствия такой возможности не приводятся. Помимо этого, суд не может положить в основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, поскольку ФИО6 исключен оценщиков из РОО (рег.номер 0058004 Нижегородское областное РО).

Определением от 02.02.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта №, подготовленного экспертом ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, относящимися к ДТП от 25.10.2020 г., рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, округленно составляет: без учета износа: 427 900 рублей; с учетом износа: 290 300 рублей.

Определением от 18.07.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта № 9137, подготовленного экспертом ООО «Альтернатива» рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 25.10.2020 г. округленно составляет: 327 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, превышает его рыночную доаварийную стоимость, то есть проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, соответственно наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем был произведен расчет годных остатков объекта исследования.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 25.10.2020 г., определенная расчетным методом, округленно составляет: 81 500 рублей.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы, кроме того экспертом представлены документы подтверждающие его квалификацию и образование, в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, отраженные в заключение судебной экспертизы относятся к рассматриваемому ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указал, что просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя из правил её расчета.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям изложенным в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебной экспертизы следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.

Учитывая вышеизложенное, суд не соглашается с решением финансового уполномоченного, доводами ответчика по делу. Суд, принимая во внимание, что истец не выразил намерение передать страховщику годные остатки, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 98 000 рублей (327 600 -81 500 -88 500 -59 600), где 327 600-рыночная стоимость автомобиля; 81500-стоимость годных остатков; 88500 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО, выплата подтверждена платежным поручением № 48534); 59600– сумма страхового возмещения, выплаченная заявителю (платежное поручение № 29615).

Поскольку требования потерпевшего удовлетворены судом, и исходя из п. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения составляет 49 000 руб. (98 000/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязанности, учитывая, что наличие повреждений относящихся к ДТП установлено только в ходе рассмотрения дела суд находит возможным снизить размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «СОГАЗ» были нарушены права истца, выразившиеся в длительной не выплате страхового возмещения поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленных истцом исковых требований цена иска составила 203 239,65 руб. (страховое возмещение 179 599 руб., неустойка – 23640,65 руб.)

Суд признал обоснованными требования истца в части суммы 98 000 руб. (страховое возмещение 98 000 руб.).

На основании абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 положение о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, степень удовлетворенности иска составила 48,22 %.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в размере 41 148 руб. Однако в материалах дела содержатся сведения об оплате истцом экспертиз на сумму 34 800 рублей, в подтверждение представлен чек об оплате от 12.04.2022 на сумму 21 600 (т.2, л.д. 206); чек об оплате по операции от 29.08. 2022 на сумму 13 200 (т.3, л.д. 56)-ордер на указанную сумму. Указанные расходы в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12396 рублей (34800х48,22%) подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку при взыскании расходов на представителя истец не представил документы, подтверждающие оплату юридических услуг (платежное поручение, квитанцию и т.п.), суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения им предъявленных к возмещению расходов (акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных юридических услугах отсутствуют). В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ФИО9) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16780,56 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Полякова