Дело № 2-571/2025
УИД 65RS0004-01-2025-000790-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Долинск 6 октября 2025 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Канунниковой О.А.,
при секретаре Стрелец В.Э.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-Кор Компани» к Колеснику ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
ООО «Рус-Кор Компани» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ФИО3 о компенсации ущерба в порядке регресса. В обосновании заявления указано, что в январе 2024 года истец привлек ответчика ФИО3 для оказания услуг по расчистке от снега территории парковки рядом с ТЦ «Атриум» с использованием фронтального погрузчика «Коматсу». В процессе оказания услуг ответчиком был поврежден оставленный на территории парковки автомобиль Тойота «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО4
Все обстоятельства были установлены решением Долинского городского суда от 8 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-342/2024. Данным решением с ООО «Рус Кор Компани», как с лица, осуществившего ненадлежащее хранение имущества ФИО4, в пользу последней взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсация морального вреда, штраф, расходы на услуги представителя и судебные расходы всего на сумму 589 960 руб. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда и определением Девятого городского суда, решение Долинского городского суда от 8 августа 2024 года оставлено без изменения.
На основании постановления судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства с учетом исполнительского сбора с истца взыскано 642 386 руб.
Учитывая, что в результате деятельности ответчика, истцу был причинен ущерб в виде расходов, связанных с исполнением решения Долинского городского суда от 08.08.2024, принимая во внимание, что на претензию направленную в адрес ответчика последний не урегулировал спор в досудебном порядке, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд, взыскать в порядке регресса с Колесник ФИО12 в пользу ООО "Рус-Кор Компани» ущерб в виде расходов, связанных с исполнением решения суда, а также уплатой исполнительских сборов в общей сумме 642 386 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 119 руб.
Определением Сахалинского областного суда Сахалинской области от 30 июля 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Долинский городской суд Сахалинской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Поддержал письменные пояснения и расчет сумм исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вины ответчика не имеется.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, абзацем вторым этого же пункта статьи кодекса установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такие случаи ответственности предусмотрены ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Материалами дела установлено, что решением Долинского городского суда от 8 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 ноября 2024 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 года исковые требования ФИО4 к ООО «РУС-КОР КОМПАНИ», ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.
С ООО «Рус-Кор Компани» в пользу ФИО4, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 340 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 175 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по определению величины ущерба в размере 9 360 руб., а всего 589 960 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО3 – отказано.
С ООО «Рус-Кор Компани» в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» взыскана государственная пошлина в размере 6 904 руб.
Данным решением установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, который ФИО4 с июня 2023 года ставила на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>-А, за что ежемесячно вносила плату в размере 3 500 руб.
Правообладателем земельного участка, на котором расположена указанная платная автостоянка является ООО «Рус-Кор Компани».
16 января 2023 года ФИО4 обнаружила, что принадлежащей ей автомобиль был поврежден ФИО3, управлявший принадлежащим ему автопогрузчиком «Коматсу», г/н 9239, при расчистке территории автостоянки от снега, о чем она сообщила в ОМВД России по городскому округу "Долинский".
По результатам проведенной проверки по материалу КУСП-271 от 17 января 2024 года УУП ОУУП и ЦДЛ ОМВД России по ГО "Долинский" ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием у причинителя вреда умысла на повреждение имущества.
Решением установлено, что между ФИО4 и ООО «Рус-Кор Компани» фактически сложились правоотношения, возникающие из договора хранения, исходя из того, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения вследствие действий ФИО3 осуществлявшего расчистку территории автостоянки по поручению ООО "Рус- Кор Компани".
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названное выше решение не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
На основании судебного акта, постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от 4 декабря 2024 года в отношении ООО «Рус-Кор Компани» возбуждено исполнительное производство №- ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району 17 декабря 2024 года и 24 декабря 2024 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с ООО «Рус-Кор Компани» взысканы денежные средства: по платежному поручению от 10.12.2024 - 82 500 руб.; по платежному поручению от 19.12.2024 – 5 359,42 руб.; по платежному поручению от 26.12.2024 – 46 760 руб.; по платежному поручению от 13.01.2025 – 141 000 руб., по платежному поручению от 15.01.2025 – 340 000 руб., по платежному поручению от 17.01.2025 - 52 334,23 руб.; по платежному поручению от 20.01.2025 – 3 506,35 руб. всего на сумму 672 460 руб.
12 февраля 2025 года постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи фактическим исполнением в полном объеме.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п.2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).
Согласно материала КУСП №, 17 января 2024 года в дежурную часть ОМВД России по ГО «Долинский» поступило сообщение от ФИО4, о том, что на автостоянке «Атриум» в г. Долинске произошло дорожно-транспортное происшествие, погрузчик зацепил автомобиль и скрылся с места ДТП.
Из объяснений ФИО3 следует, что последний имеет в личной собственности фронтальный погрузчик «<данные изъяты>», на котором он, по устной договоренности, оказывает услуги по расчистке снега, в том числе площадь стоянки «Атриум». 15 января 2024 года после прошедших двух метелей, производилась расчистка снега данной стоянке, в результате которой, по неосторожности, ФИО3 повредил ковшом погрузчика автомобиль, находящейся под образовавшейся снежной кучей. О данной ситуации был оповещен владелец стоянки, в последствии ФИО3, собственник поврежденного автомобиля и владелец автостоянки договорились о встречи для решения вопроса о восстановлении поврежденного автомобиля. При этом вину никто не признавал, умысла в повреждении автомобиля не имелось.
Таким образом, исходя из того, что ущерб автомобилю Тойота «<данные изъяты>» причинен действиями водителя погрузчика «<данные изъяты>» ФИО3, по его вине в результате ненадлежащего исполнения обязательства по расчистке снега, к истцу, выплатившему потерпевшему возмещение ущерба, перешло право регрессного требования к причинителю вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что вина в повреждении транспортного средства именно ФИО3 не доказана, а так же что имущественную ответственность должно нести исключительно ООО «Рус-Кор Компани», поскольку не предприняло меры для расчистки территории от снега, установлении опознавательных знаков, в связи с чем у истца право регрессного требования отсутствует, судом не принимаются, поскольку в нарушении правил части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его возражения.
По мнению суда, водитель погрузчика (он же собственник) при производстве работ по расчистке снега не предпринял должных мер, которые были бы направлены на установление наличия транспортного средства под снежным покровом. Поскольку ФИО3 действовал по заданию ООО «Рус-Кор Компани», соответственно нес ответственность за свои действия и безопасность при оказании услуг по расчистке снега, что включает в себя, в том числе предотвращение аварийных ситуаций.
Тот факт, что транспортное средство находилось ближе к проезжей части, не является основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, и стороной ответчика не представлено.
В обосновании своих требований, истец просит взыскать убытки, которые последний понес при исполнении решения суда по гражданскому делу № 2-342/2024, которые состоят из суммы взысканной решением Долинского городского суда от 08.08.2024 в размере 589 960 руб. (ущерб в размере 340 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по определению величины ущерба в размере 9 360 руб.), в пользу ФИО4, государственной пошлины в размере 6 904 руб. пользу бюджета МО ГО Долинский; исполнительного сбора в рамках исполнительного производства в размере 35 522,20 руб. и 10 000 руб.
Между тем, не подлежат взысканию в порядке регресса: штраф, взысканный за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, поскольку данные суммы взысканы с истца за нарушение прав потребителя, допущенные самим истцом, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не подлежат взысканию на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае добровольного удовлетворения требований потребителя ООО «Рус-Кор Компани» могло не допустить или минимизировать причинение морального вреда и избежало бы ответственности в виде штрафа, поскольку имело возможность добровольно удовлетворить требования потребителя.
Что касается убытков в виде уплаченных исполнительских сборов, суд также не находит оснований для взыскания указанных сумм в порядке регресса, поскольку являются штрафной санкцией в связи с несвоевременным исполнением решения суда, и так же возникли по вине истца, соответственно не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы ФИО4, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-342/2024 на оплату услуг ее представителя в размере 55 000 руб., впоследствии также компенсированные ей истцом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 360 руб., не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как так же не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу Гражданского кодекса РФ.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Рус-Кор Компани» подлежат взысканию ущерб в порядке регресса в размере 340 400 руб.
Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Как видно из платежного поручения от 28.03.2025 №, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по делам рассматриваемым в Арбитражных судах в размере 37 119 руб., тогда как сумма государственный пошлины при подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в данном случае составила бы 17 848 руб.
Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в большем размере в виде разницы оплаченной госпошлины, суммы госпошлины подлежащей оплате при подачи искового заявления в суд общей юрисдикции и суммой госпошлины взысканной настоящим решением.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, постольку с ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 010 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рус-Кор Компани» к Колеснику ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Колесник ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «Рус-Кор Компани» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 340 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 010 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить ООО «Рус-Кор Компани» (ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 261 руб. (платежное поручение от 28.03.2025 №).
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.