Дело №... (УИД 34RS0№...-47)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О.Б.
при секретаре Рубановой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности.
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение 116645 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71153 руб. 45 коп., штраф по ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, почтовые расходы 297,2 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Волгограде с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Хундай государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу ФИО5 на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданско-правовая ответственности была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. 28.02.2022 страховщику подано заявление в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере 97200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение 68268 руб., из которых 67628 руб. - стоимость ремонта, а 640 руб. нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 11 179 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении обращения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. У в решении финансовый уполномоченный пишет, что ИП ФИО8 отказался ремонтировать автомобиль истца. Финансовый уполномоченный не видит возможности взыскания страхового возмещения без учета износа, однако не учел, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит истцу. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116645 руб. за 61 день = 71153 руб. 45 коп.
В дальнейшем истец просил привлечь соответчиком ФИО2 Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу ФИО5 недоплаченную разницу восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 80932 руб. В случае удовлетворения требований к страховщику взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38189 руб. 20 коп., штраф по ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, почтовые расходы 297,2 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление с учетом последних уточнений. Пояснил, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение без учета износа, так как не исполнил обязанность организовать ремонт автомобиля истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к доверителю. Просил удовлетворить иск к страховщику.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что две СТО направили технический отказ в проведении ремонта из-за недостаточности срока ремонта. Поэтому выплата была с учетом износа. Не предлагали истцу подобрать другую СТО или увеличить сроки ремонта.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», а также об отказе к ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Волгограде с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Хундай государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу ФИО5 на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданско-правовая ответственности была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей в административном материале, копией договора купли-продажи транспортного средства от ноября 2020 между ФИО7 и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
28.02.2022 страховщику подано заявление в электронной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере 97200 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение 68268 руб., из которых 67628 руб. - стоимость ремонта, а 640 руб. нотариальные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 11 179 руб. 32 коп. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №... финансового уполномоченного требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный указал, что согласно калькуляции страховщика #№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 281 473 руб., с учетом износа 164 828 руб.
Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 164 828 руб. - в размере стоимости ремонта с учетом износа ТС.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.
Судом установлено, что в первоначальном заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил страховщика выдать направление на ремонт.
СТО ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику представительный отказ от проведения ремонта в связи с длительными сроками поставки запасных частей, недостаточности срока 30-ти дней для ремонта.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.
Однако страховщик выплатил стоимость ремонта с учетом износа.
По мнению суда страховщик не предпринял достаточных мер для реализации права истца на проведение ремонта без учета износа деталей, поскольку с одной СТО получен отказ, с истцом не обсуждалась возможность увеличения срока ремонта или выбора СТО. В связи с чем истец получил страховое возмещение в размере с учетом износа, что не позволит истцу самостоятельно организовать ремонт без доплаты.
По ходатайству страховщика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля истца.
Согласно заключения эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Хундай государственный регистрационный знак №... были причинены повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО9 (л.д. 143-145), за исключением спойлера заднего бампера, ниши запасного колеса, насадки глушителя заднего основного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: 246400 без учета износа, 148600 руб. с учетом износа.
Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.
Порядок проведения судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта убедительные и аргументированы.
Поскольку судебная экспертиза проведена по наиболее полным актам осмотра, с учетом всех предоставленных сторонами и финансовым уполномоченным материалов, то суд полагает за основу решения взять именно заключение эксперта ООО «Перспектива», остальные заключения в материалах дела опровергнуты результатам судебной экспертизы.
Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла: 246400 без учета износа, 148600 руб. с учетом износа.
Доводы страховщика о том. что имелись основания для страхового возмещения с учетом износа, суд отвергает как противоречащие вышеприведенным нормам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец имел право на оплату ремонта без учета износа ТС. В материалах дела отсутствует направление на ремонт. Предварительный акт об отказе СТО ИП ФИО8 в проведении ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не укладывается в 30-ти дневный срок ремонта, не является основанием для перехода страховщика к денежной форме страхового возмещения, поскольку акт предварительный. Страховщик не принял меры поставить об этом в известность истца, который мог согласиться на другие сроки ремонта, предложить другую СТО.
Правовая норма п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подразумевает, что страховщик перед переходом к денежной форме должен выяснить согласен ли потребитель к направлению на другую станцию техобслуживания (или на более длительные сроки ремонта), и только если согласие не получено вправе перейти к денежной форме страхового возмещения.
В данном случае страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.
Суд полагает, что имущественные права истца были нарушены страховщиком.
Решение финансового уполномоченного, основанное на расчете страхового возмещения с учетом износа, не основано на фактических обстоятельствах дела и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Недоплата страхового возмещения в денежной форме составляет: 246400 - 164 828 = 81572 руб., из которых истец просит взыскать 80932 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Нашли свое подтверждение доводы истца о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения в размере 80932 руб.
Требования истца о взыскании неустойки суд полагает удовлетворить частично последующим основаниям.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Срок страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка страховщика началась с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на дату искового заявления: 80932 :100 х 61 день = 49368 руб. 52 коп. Неустойка составляет 61% от недоплаты страхового возмещения, добровольно страховщик оплатил неустойку от другой недоплаты 11179,32 руб.
В этой связи довод ответчика о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ находит поддержку суда. Суд полагает снизить неустойку до 10000 руб.. сверх указанной суммы отказать истцу.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Расчет штрафа 80932: 2 = 40466 руб.
Ответчик просит суд снизить штраф.
По мнению суда имеются основания для снижения штрафа с учетом степени вины страховщика, а также добровольной выплаты неустойки 11179,32 руб., взысканной судом неустойки 10000 руб.
Суд полагает взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 30000 руб., уменьшив штраф по ст. 333 ГК РФ, сверх указанной суммы отказать истцу.
Ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
Требования истца о взыскании с ФИО2 убытков не подлежат удовлетворению, поскольку убытки полностью покрыты страховым возмещением.
На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Истец понес расходы на почтовые услуги по рассылке иска, которые подтверждены в размере 118 руб. по чекам от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные почтовые расходы 118 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу истца. Сверх указанной суммы суд отказывает во взыскании почтовых расходов, так как не подтверждены документально.
Поскольку от иска к страховщику потребитель не уплатил пошлину, то на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 2927 руб. 96 коп.
В материалах дела имеется заявление ООО «Перспектива» об оплате судебной экспертизы в размере 23760 руб. Указанную сумму судполагает взыскать: с АО «АльфаСтрахование».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН ... в пользу ФИО5 паспорт ... недоплаченное страховое возмещение в размере 80932 руб., неустойку 10 000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и почтовых расходов сверх указанных сумм, а также к ФИО2 о взыскании убытков в полном объеме оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 23760 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 2927 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Новикова О.Б.