Решение по делу № 2-5364/2025 от 21.11.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Дело № 2-5364/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-003638-86

Решение

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек,

Установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховая компания) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 09 июня 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер ... года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ....

09 августа 2024 года Истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. В заявлении истец просила направить автомобиль на ремонт.

29 августа 2024 года Страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Страховая компания письмом от 06 сентября 2024 года уведомила Истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, так как имело место обращение в СПАО «Ингосстрах».

19 сентября 2024 года Истец обратился в Страховую компанию с претензией о направлении транспортного средства на ремонт, предложил компанию СТОА ООО «ИНСГАРД», также был готов доплатить в случае превышения лимита и вернуть денежные средства, в случае их оплаты.

15 октября 2024 года Истец обратился с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, юриста, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14 ноября 2024 года Страховая компания письмом уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 35/2025 стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учёта износа – 924 764 руб. 93 коп.

После чего истец был вынужден обратиться к Финансовому омбудсмену.

Финансовым омбудсменом от 25 февраля 2025 года было вынесено решение №У-25-6185/5010-008 об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 315 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 609 464 рублей 93 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 315 300 рублей с 11 декабря 2024 года по день исполнения требования, штраф, расходы на почту в размере 600 рублей.

Протокольным определением суда от 11 сентября 2025 года в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП - ФИО2

Протокольным определением суда от 09 октября 2025 года в качестве третьего лица был привлечен виновник СПАО «Ингосстрах».

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, а также просит взыскать расходы по составлению доверенности в размере 2650 рублей.

Ответчик – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Третьи лица – Финансовый уполномоченный, ФИО2 представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховая компания) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 09 июня 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер ... 2014 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ....

09 августа 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. В заявлении истец просила направить автомобиль на ремонт.

29 августа 2024 года Страховой компанией проведен осмотр транс-портного средства, составлен акт осмотра.

Страховая компания письмом от 06 сентября 2024 года уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, так как имело место обращение в СПАО «Ингосстрах».

19 сентября 2024 года Истец обратился в Страховую компанию с претензией о направлении транспортного средства на ремонт, предложил компанию СТОА ООО «ИНСГАРД», также был готов доплатить в случае превышения лимита и вернуть денежные средства, в случае их оплаты.

15 октября 2024 года истец обратился с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, юриста, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14 ноября 2024 года Страховая компания письмом уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстанови-тельного ремонта. Согласно экспертному заключению № 35/2025 стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учёта износа – 924 764 рублей 93 копейки.

После чего истец был вынужден обратиться к Финансовому омбудсмену.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы без осмотра Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 13 февраля 2025 года № № У-25-6185/3020-005размер расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 506 200 рублей 00 копеек, с учётом износа – 315 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 1 291 900 рублей 00 копеек.

Финансовым омбудсменом от 25 февраля 2025 года было вынесено решение №У-25-6185/5010-008 об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 315 300 рублей 00 копеек.

Истец с состоявшимся решением не согласился, обратился с исковым заявлением в суд, полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по ремонту автомобиля, а потому должен возместить убытки, неустойку по закону об ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

28 апреля 2025 года судом назначена судебная экспертиза в ООО «ТНэкс».

Согласно экспертного заключения № 5364 (С) компании ООО «ТНэкс» от 28 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта по рыночной системе расчета без учета износа составляет – 979 003 рубля 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета без учета износа составляет – 498 800 рублей 00 копеек.

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому суд считает возможным при расчете суммы страхового возмещения, убытка, штрафных санкций руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ТНэкс».

Невыплаченная сумма страхового возмещения составит 84700 рублей 00 копеек (400 000 (лимит ответственности) – 315 300);

При этом разница в размере 98800 рублей должна быть возложена на виновника дорожно- транспортного происшествия, так как 400 000 рублей- является максимальной суммой страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (498800 – 400 000).

Учитывая, что истцом не заявлено увеличение исковых требований, поскольку судебной экспертизой по рыночной системе расчета определена сумма в большем размере, следовательно, сумма убытка будет рассчитана от суммы 924 764 рубля 93 копейки (по независимой экспертизе № 35/2025). Таким образом, сумма убытка составит 425 964 рубля 93 копейки (924764,93 – 498 800).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление обязательств по организации восстановительного ремонта Истец просит взыскать неустойку и штраф.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), а также суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО.

Следовательно, при расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения выполненного по инициативе суда, которое в данном случае никем не оспорено.

Таким образом, при расчете заявленной стороной истца неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), при этом в случае превышения установленного законом лимита ответственности, общий размер которой составляет 400 000 рублей, расчет неустойки следуют производить от суммы 400 000 рублей. Также при расчете неустойки не учитывается факт оплаты страхового возмещения, так как иной подход наделяет страховые компании уходом от ответственности.

Начисленная за период с 15.03.2024 года по 10.12.2024 год (271 день) неустойка составит 400 000 рублей 00 копеек. (400 000 * 1% * 271 = 1 084 000 руб.) Суд полагает подлежащим удовлетворению неустойки.

Вместе с этим Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время с 11.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства. Учитывая лимит ответственности неустойки, неустойка на будущее время удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек (400 000 *50%).

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса (часть 1).

Истцом заявлены требования по взыскании расходов на почту России в размере 600 рублей. Истцом представлены квитанции с почты России на сумму 822 рубля. Суд не вправе выходит за требования иска.

В силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 600 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 2650 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 60 300 рублей, расходы которые подтверждаются справками и квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 55000 рублей.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 30 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 15 213 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...), страховое возмещение в размере 84 700 рублей 00 копеек, убытки в размере 425 964 рубля 93 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2650 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 60 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 15 213 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись