Дело № 2а-2940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) по оказанию ненадлежащей медицинской помощи в исправительном учреждении с возложением обязанностей и взыскании денежной компенсации,

установил:

<...> г. ФИО1 обратился с административным иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц за период с <...> г. по оказанию ненадлежащей медицинской помощи; возложении обязанности по предоставлению безопасного места отбывания наказания, в связи с наличием у него имплантированного электрокардиостимулятора из-за массового скопления неуправляемых осужденных; обязанность по переводу в другое исправительное учреждение, где имеется стационарное отделение, в котором медицинские работники могут обеспечить надлежащую диагностику и лечение, необходимые для имплантированного электрокардиостимулятора; обязанности по обеспечению в будущем своевременного диагностического обследования врачами: и другими врачами по вышеуказанным заболеваниям; обязанности по направлению на медико-социальную экспертизу для переосвидетельствования группы инвалидности и разработки новой индивидуальной программы реабилитации инвалида; со взысканием денежной компенсации в размере 300 000руб.

В обоснование указал, что с <...> г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, однако, работники медицинской части колонии в нарушение установленных стандартов оказания медицинской помощи, несмотря на наличие у истца хронических заболеваний: , - не оказывается надлежащая медицинская помощь, из-за чего его состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, полагает, что, имея имплант электрокардиостимулятора, и находясь среди массового скопления осужденных, которые его задевают, причиняя боль и травмируя область сердца, жизнь и здоровье истца подвергается опасности.

В дополнении от <...> г., направленном в суд, административный истец поддержал заявленные требования.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.

Определением суда от <...> г. прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России в части требований о признании незаконными действий (бездействия), касающихся оказания медицинской помощи с <...> г. по <...> г. в отношении заболеваний: .

Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, обязательным его участие в суде не признано.

Административные ответчики представителей в суд не направили, ходатайство об отложении слушания дела не представили.

Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

С <...> г. ФИО1 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, наблюдается в медицинских филиалах ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, дислоцирующихся на территории Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... рассмотрены требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о признании (действий) бездействия должностных лиц по оказанию медицинской помощи незаконными, с возложением обязанности по проведению медицинского обследования, взыскании денежной компенсации.

В указанном деле судом рассмотрено качество оказанного ФИО1 лечения и обследования с <...> г. по <...> г. (дата обращения с иском), в том числе, в отношении заболеваний: .

В настоящем административном споре рассмотрено качество оказанной ФИО1 медицинской помощи с <...> г. по <...> г. (дата написания дополнения к административному иску) в отношении заболеваний: , а также за период с <...> г. по <...> г. в отношении заболеваний: ; а также требования о возложении обязанности по предоставлению истцу безопасного места отбывания наказания, в связи с наличием у него имплантированного электрокардиостимулятора из-за массового скопления неуправляемых осужденных; обязанность по переводу в другое исправительное учреждение, где имеется стационарное отделение, в котором медицинские работники могут обеспечить надлежащую диагностику и лечение, необходимые для имплантированного электрокардиостимулятора; обязанности по обеспечению в будущем своевременного диагностического обследования врачами: неврологом обязанности по направлению на медико-социальную экспертизу для переосвидетельствования группы инвалидности и разработки новой индивидуальной программы реабилитации инвалида; со взысканием денежной компенсации в размере 300 000руб.

Определением суда от <...> г. по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи для определения наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в исправительном учреждении в отношении указанных в административном иске заболеваний с <...> г., производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Отвечая на вопрос суда, комиссия судебно-медицинских экспертов в заключении ....-П отметила, что согласно данным представленной медицинской документации, значимых дефектов оказания медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по всем имеющимся заболеваниям у ФИО1 заболеваниям не усматривается.

По мнению экспертов, установленный административному истцу диагноз « » не подтвержден данными объективных осмотров: диагноз выставлен на основании субъективных жалоб, преимущественно на головную боль, при отсутствии в описании неврологического статуса рассеянной симптоматики, необходимой для постановки диагноза « уже на 1 стадии. Также облигатным признаком уже 1 стадии являются когнитивные и поведенческие нарушения, ни одним образом (клинически или с помощью валидных тестов) не объективизированные у ФИО1

Диагнозы « . С учётом симптоматики и предъявляемых жалоб, а также патологии , имеющейся у ФИО1, диагноз можно считать правомерным. Отдельных стандартов или клинических рекомендаций по данной заболеванию не разработано. Терапия помимо организационных моментов в виде режима дня, закаливания, физических нагрузок включает в себя коррекцию соматической патологии, коррекцию артериального давления, что проводилось ФИО1 в полном объеме.

Все необходимые мероприятия по заболеваниям сердечно-сосудистой системы проводились ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. гг. в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России своевременно, в полном объеме и в соответствии с клиническими рекомендациями, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи административному истцу в указанный период комиссия экспертов не усматривает.

По имеющимся данным достоверно подтвердить либо исключить установленные административному истцу диагнозы « » и оценить качество проведенного лечения не представляется возможным, поскольку в медицинской документации отсутствует подробное описание местного статуса и истцу не проводились лабораторные исследования (например, ), проведение которых возможно только в специализированных учреждениях Минздрава Республики Коми ( ).

Обследование административного истца по заболеваниям « » проводилось в спорный период в полном объеме, в каком-либо лечении по указанным заболеваниям административный истец не нуждался.

На основании вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что ухудшение состояния здоровья истца за исследуемый период по данным представленной медицинской документации не зафиксировано, степень тяжести вреда здоровью не оценивалась в связи с невозможностью установить сущность вреда.

В силу части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее Правила № 110) предусмотрено, что медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией уголовно-исполнительной системы в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

При невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС осужденные к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций (пункт 155 Правил № 110).

Согласно пункту 156 Правил № 110 оказание осужденным к лишению свободы медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи осужденным к лишению свободы в медицинских организациях УИС производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели ФСИН России, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (далее Правила № 1466).

Оказание специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, и паллиативной медицинской помощи осуществляется по направлению лечащего врача (фельдшера) медицинской организации УИС при наличии медицинских показаний (пункт 157 Правил № 110).

Согласно пункту 8 Правил № 1466 оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи осуществляется в установленном порядке по направлению лечащего врача учреждения уголовно-исполнительной системы, а при отсутствии в учреждении врача или в случае нахождения лица, лишенного свободы, на лечении в медицинской организации, с которой у учреждения уголовно-исполнительной системы заключен договор, - лечащего врача этой медицинской организации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1466 под невозможностью оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы понимаются: отсутствие в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования или условий для оказания необходимого объема медицинской помощи; ситуация, при которой отсрочка на определенное время в оказании медицинской помощи, в том числе связанная с ожиданием транспортировки больного в другое учреждение уголовно-исполнительной системы, может повлечь за собой ухудшение его состояния, угрозу жизни и здоровью.

Административный истец полагает, что со стороны медицинских работников учреждений допущены нарушения установленных стандартов оказания медицинской помощи, что привело к ухудшению его состояния здоровья.

Вместе с тем, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что значимых дефектов оказания медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по всем имеющимся у ФИО1 заболеваниям не допущено. объективными данными не подтвержден. Помимо этого, как указано комиссией экспертов, профилактика обострений хронических болевых имеет в своей основе не медикаментозную терапию, а самостоятельное систематическое, регулярное, продолжительное выполнение упражнений лечебной физкультуры, что способствует нормализации общего состояния и уменьшению болевых синдромов в области спины.

Также не подтвержден данными объективных осмотров истца диагноз « с учётом симптоматики и предъявляемых жалоб, а также патологии , имеющейся у ФИО1, подтвержден, однако, в отсутствие разработанных отдельных стандартов или клинических рекомендаций по данной заболеванию, с учетом того, что терапия помимо организационных моментов в виде режима дня, закаливания, физических нагрузок включает в себя коррекцию , терапия по данному заболеванию проводилось ФИО1 в полном объеме; мероприятия по заболеваниям проводились ФИО1 своевременно и в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями, каких-либо дефектов оказания не выявлено; обследование по заболеваниям « проводилось в полном объеме, в каком-либо лечении по указанным заболеваниям административный истец не нуждался.Относительно диагнозов « » суд считает, что отсутствие медицинской документации о подробном описании местного статуса и не проведение лабораторных исследований (например, ) в исковой период не относится к дефектам оказания медицинской помощи, поскольку проведение лабораторных исследований ( ) возможно только в специализированных учреждениях Минздрава Республики Коми ( ), что в отсутствие объективных данных о наличии оснований к оказанию такой помощи, таких как ухудшение состояния истца, угроза жизни и здоровью, не является основанием относить данные обстоятельства к существенным нарушениям условий содержания истца и оказанию ненадлежащей медицинской помощи.

В состав комиссии при проведении медицинской экспертизы были включены все необходимые эксперты, а также учитывались консультации специалистов данных ранее, зафиксированные в медицинских документах, представленных в распоряжение судебно-медицинских экспертов.

Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79 и 80 КАС РФ и отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответственно оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о необходимости проведения экспертизы силами АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы» не имеется, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования либо необъективности участвующих в исследовании экспертов не имеется.

Согласно статье 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой назначается другому эксперту.

В соответствии со статьей 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ. Только доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В то же время заключение проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не вызывает сомнений в ее обоснованности и не имеет противоречий в выводах экспертов, оснований для вывода о том, что данная экспертиза получена с нарушением федерального закона также не имеется.

Ходатайства административного истца о вызове в судебное заседание начальника Медицинской части .... ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не мотивированно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает недоказанным осуществление административными ответчиками неквалифицированной медицинской помощи по указанным в административном иске заболеваниям, поскольку из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ....-П следует, что значимых дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по всем имеющимся у истца заболеваниям не имеется.

Ссылки административного истца на неоказание медицинской помощи опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами, из которых усматривается оказание медицинской помощи и назначение осужденному необходимого лечения.

Помимо этого, как указано комиссией экспертов, профилактика обострений хронических болевых спондилогенных синдромов зависит от самостоятельного систематического, регулярного, продолжительного выполнение упражнений лечебной физкультуры истцом, не медикаментозной терапии, что в условиях исправительного учреждения является неотъемлемой и обязательной частью образа жизни осужденных, желающих сохранить своё физическое здоровье.

Далее, административный истец просит возложить обязанность по предоставлению безопасного места отбывания наказания, в связи с наличием у него имплантированного электрокардиостимулятора из-за массового скопления неуправляемых осужденных; обязанность по переводу в другое исправительное учреждение, где имеется стационарное отделение, в котором медицинские работники могут обеспечить надлежащую диагностику и лечение, необходимые для имплантированного электрокардиостимулятора; обязанности по обеспечению в будущем своевременного диагностического обследования врачами: ФИО4 по имеющимся у истца заболеваниям.

Из материалов дела следует, что <...> г. в ГУ РК « » ФИО1 проведена операция: имплантация электрокардиостимулятора (далее ЭКС), при выписке рекомендовано исключение травмирования области ЭКС, в последующем проводилось тестирование и замена ЭКС.

Так, из ответа ГУ РК « » от <...> г. следует, что <...> г. ФИО1 поступил в отделение кардиологии ГУ РК « » для замены ЭКС, <...> г. проведена реимплантация на ранее установленные биполярные электроды , без осложнений, проведена медикаментозная терапия. В период наблюдения состояние оставалось удовлетворительным, жалоб не было. <...> г. ФИО1 отказался от лечения, причина отказа от лечения указана истцом «нежелание», в письменном отказе от продолжения лечения зафиксировано отсутствие претензий к лечащим врачам и к учреждению. <...> г. истец выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения по месту пребывания с рекомендациями, в том числе, - исключение травмирования области ЭКС.

Административный истец, ссылаясь на причинение ему боли со стороны осужденных, травмирующих область сердца, где установлен электрокардиостимулятор, не конкретизировал указанные им обстоятельства: данные осужденных, причинявших боль истцу, а также время причинения телесных повреждений, сообщал ли истец об этом сотрудникам учреждения либо надзорные органы, если сообщал то кому именно и когда, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по заявлениям истца.

Из представленных истцом ответов прокуратуры Республики Коми, специализированной прокуратуры от 4 июля, <...> г., от <...> г., ответа Уполномоченного по правам человека в Республике Коми на обращения ФИО1 информации о жалобах истца на причинение телесных повреждений со стороны содержащихся с ним осужденных не содержится. Доказательств, что такие жалобы имели место со стороны истца при его госпитализации в <...> г. года в отделении кардиологии ГУ РК « », также не имеется.

В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих доводы административного истца о причинении ему травм со стороны осужденных, оснований для перевода ФИО1 в безопасное место не имеется.

Ходатайство административного истца об истребовании видеозаписей для подтверждения его доводов о неорганизованном массовых мероприятий осужденных в исправительном учреждении не содержит информации, за какой период необходима такая информация, что с учетом ограниченного срока хранения таких видеозаписей, не является основанием для его удовлетворения.

ФИО1, заявляя о существенности причинения ему вреда вышеуказанными обстоятельствами и претерпевании в связи с этим существенных нравственных и физических страданий, в суд обратился по истечению 3 лет с момента помещения в исправительное учреждение, что в отсутствии доказательств его обращения к администрации о нарушении нормального жизненного уровня либо в надзорные органы по поводу небезопасных условий содержания, свидетельствует о низкой значимости для административного истца заявленных обстоятельств.

Также отсутствуют основания для возложения обязанностей по переводу истца в другое исправительное учреждение, где, как полагает истец, он нуждается в стационарном отделении, в котором медицинские работники могут обеспечить надлежащую диагностику и лечение, необходимые для имплантированного электрокардиостимулятора; обязанности по обеспечению в будущем своевременного диагностического обследования врачами: и другими врачами по имеющимся у истца заболеваниям.

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного.

Приказом Минздрава России/Минюста России от 28 августа 2001 года № 346/254 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностям Российской Федерации осужденными к лишению свободы.

В соответствии с пунктом 2 указанного перечня, медицинскими противопоказаниями к отбыванию наказания в .... – .... с подчиненными территориями (на территории которого расположено ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми) относятся: эпилепсия с частыми припадками (ежемесячно) или выраженными изменениями личности; тяжелые или прогрессирующие органические болезни центральной нервной системы; тяжелые формы болезней эндокринной системы; системные заболевания крови при наличии признаков прогрессирования; хроническая пневмония с частыми обострениями; бронхиальная астма (тяжелые формы); болезни системы кровообращения с нарушениями коронарного или общего кровообращения III степени, аневризма сердца, возвратный ревмокардит, часто обостряющийся; гипертоническая болезнь III стадии; хронические тяжело протекающие прогрессирующие болезни печени; хронические нефриты с артериальной гипертензией или отеками; злокачественные новообразования, независимо от стадии; глаукома, болезни зрительного нерва, пигментная дегенерация сетчатки при прогрессирующем понижении остроты зрения и изменениях поля зрения; хронические распространенные болезни кожи; хронические тяжело протекающие воспалительные болезни женских половых органов.

Решение о переводе осужденного в расположенные на территории других субъектов Российской Федерации исправительные учреждения принимается ФСИН России на основании мотивированного заключения территориального органа уголовно-исполнительной системы о переводе. В случае, если это связано с наличием у осужденных заболеваний, включенных в Перечень, решение выносится при наличии медицинского заключения, выданного врачебной комиссией медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) территориального органа уголовно-исполнительной системы, справки оперативного управления (отдела, группы) территориального органа уголовно-исполнительной системы и письменного согласия осужденного (пункт 13 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Минюста от 26 января 2018 года № 17).

Принятие решения о переводе осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, из одного исправительного учреждения в другое, предусматривает определенную специальную процедуру и вытекает из предусмотренных императивных оснований для такого перевода при обязательном соблюдении прав и свобод осужденного как гражданина Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи в рассматриваемый исковой период по всем имеющимся у ФИО1 заболеваниям не выявлено, ухудшение состояния здоровья истца за исследуемый период по причинам ненадлежащей медицинской помощи не зафиксировано, доказательств наличия у истца заболеваний, предусмотренных Перечнем медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностям РФ осужденными к лишению свободы, не выявлено, как не имеется оснований для обследования истца врачами: , соответственно необходимости в судебном порядке определять вид исправительного учреждения, в котором истец может в силу своего состояния здоровья отбывать уголовное наказание, определять на будущее способ, порядок и методы прохождения ФИО1 лечения, специализацию врачей, об обследовании которых просит истец, с учетом имеющихся у него заболеваний, не имеется.

Кроме того, учитывая, что законом на ФСИН России возложена обязанность по принятию решений о переводе осужденных в другое исправительное учреждение по болезни, а также определению места отбытия наказания таких осужденных, принятие в настоящее время такого решения судом является вмешательством в компетенцию данного органа по реализации возложенных на нее функций и на самостоятельное решение вопросов, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Относительно требований административного истца о возложении обязанностей по направлению истца на медико-социальную экспертизу для переосвидетельствования группы инвалидности и разработки новой индивидуальной программы реабилитации инвалида суд отмечает следующее.

<...> г. ФИО1 установлена группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, с определением нуждаемости в медицинских реабилитационных и (или) абилитационных мероприятий.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, действовавшими, в том числе, в период рассматриваемых правоотношений, предусмотрено, что в исправительных учреждениях осуществляются медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (пункт 124).

В силу пункта 21 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, осужденные с признаками стойкой утраты трудоспособности подлежат направлению на медико-социальную экспертизу в установленном порядке.

Приказом Минюста России от 2 октября 2015 года № 233 утвержден Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях (далее – Порядок № 233), подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы.

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 4 Порядка № 233).

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения (пункт 8 Порядка № 233).

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) (пункт 5 Порядка № 233).

Таким образом, в силу вышеуказанного правового регулирования, на учреждения уголовно-исполнительной системы обязанности к самостоятельному инициированию переосвидетельствования осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы для установления им иной группы инвалидности, не возложены. Такое переосвидетельствование может быть проведено при условии самостоятельного обращения осужденного в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы. Вместе с тем доказательств подачи такого заявления ФИО1 или его уполномоченным представителем через администрацию исправительного учреждения в материалы дела не представлено, соответственно в отсутствие таких доказательств оснований для возложения обязанности по направлению административного истца на медико-социальную экспертизу для переосвидетельствования группы инвалидности, установленного ФИО1, бессрочно, и разработки новой индивидуальной программы реабилитации инвалида, не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО1, при условии проявления намерений для самостоятельного обращения по проведению указанного переосвидетельствования, не соблюдена предусмотренная законом процедура обращения с таким заявлением.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Однако, вопреки доводам административного истца по делу в рассматриваемый период не установлено фактов оказания ненадлежащей медицинской помощи по всем имеющимся у ФИО1 заболеваниям, что в отсутствие объективных данных об ухудшении здоровья, не свидетельствует о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.

Само по себе состояние здоровья административного истца и его мнение относительно имеющихся у него хронических заболеваний, способов их лечения не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в административном исковом заявлении доводы о нарушение установленных стандартов оказания медицинской помощи не нашли своего подтверждения.

Отсутствие доказательств негативного изменения состояния здоровья осужденного либо о дефектах при оказании медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, приведших к ухудшению состояния здоровья, исключает возможность взыскания в пользу административного истца денежной компенсации.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 219 и 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи в лечении с <...> г. по <...> г. заболеваний: , а также за период с <...> г. по <...> г. в отношении заболеваний: ; а также требований о возложении обязанности по предоставлению безопасного места отбывания наказания, в связи с наличием у него имплантированного электрокардиостимулятора из-за массового скопления неуправляемых осужденных; обязанности по переводу в другое исправительное учреждение, где имеется стационарное отделение, в котором медицинские работники могут обеспечить надлежащую диагностику и лечение, необходимые для имплантированного электрокардиостимулятора; обязанности по обеспечению в будущем своевременного диагностического обследования врачами: и другими врачами по вышеуказанным заболеваниям; обязанности по направлению на медико-социальную экспертизу для переосвидетельствования группы инвалидности и разработки новой индивидуальной программы реабилитации инвалида; со взысканием денежной компенсации в размере 300 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья- М.О. Никулин