Судья Гончаров И.В. Дело №22-754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Еланской Е.Э., Никитина Г.В.,

при секретаре Секретарь.,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Кузьменко И.В.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кузьменко И.В., Колбышевой О.Ю. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам л/с, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательному назначено 2 года л/с в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам л/с с отбыванием в колонии строгого режима.

Подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета день за день.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его защитников, просивших удовлетворить апелляционные жалобы; прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко считает приговор в отношении Подсудимый подлежащим изменению ввиду необоснованного назначения судом наказания, не основанного на материалах дела, принятого без учета всех характеризующих данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ, поскольку необходимости в изоляции Подсудимый от общества не имеется. Назначенное ему новое, более мягкое наказание сможет наиболее способствовать исправлению осужденного и укрепит его веру в справедливый и гуманный судебный акт правосудия.

Не оспаривая доказанность вины, квалификацию, защитник считает, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ и нормы УК РФ, что суд не в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Установив по делу ряд смягчающих вину обстоятельств и только одно отягчающие наказание обстоятельство, характеризующие данные о личности Подсудимый, его отношение к содеянному, поведение до и после совершения преступления, активную позицию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, добровольное изобличение иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, суд назначил несправедливое наказание. Адвокат полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества в связи с чем, не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. По мнению адвоката, в приговоре указаны обстоятельства, которые в соответствии с законом могут и должны быть признаны исключительными, и, следовательно, дающими основание снизить назначенное судом первой инстанции наказание. Просит судебную коллегию не формально подойти к рассмотрению его жалобы, а принять во внимание все имеющие значение обстоятельства дела, а также совершение Подсудимый ранее не тождественного преступления. Считает, что цель перевоспитания в данном случае может быть достигнута без назначения осужденному реального срока наказания, путем снижения на основании ст.ст. 61, 64 УК РФ до допустимого законом срока в 1/3 от максимально предусмотренного санкцией соответствующей статьи и применения ст. 73 УК РФ, что не противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колбышева выражает несогласие с судебным решением в отношении Подсудимый, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

Жалобу защитник мотивирует тем, что суд не в полной мере при назначении наказания учел позицию осужденного, а также сведения о его личности: с момента задержания он давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также иных преступлений, о которых органу следствия не было известно, имеет на иждивении <данные изъяты>, прошел курс лечения от наркозависимости, твердо встал на путь исправления, раскаялся, сделал для себя правильные выводы. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств безосновательно не признана судом исключительными, соответственно, необоснованно отказано в применении положений ст.64 УК РФ, что в итоге повлекло вынесение несправедливого решения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимый с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Действия Подсудимый по ч.1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и верно признал его вменяемым в совершении преступления. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния наказания на условия жизни осужденного и жизни его семьи, обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений у суда не было.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Подсудимый в условиях изоляции от общества, обоснованно посчитав, что наказание в виде лишения свободы, будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Вопреки доводам апелляционных жалоб находит назначенное Подсудимый наказание, близко к минимальному размеру санкции статьи, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: