УИД 23RS0045-01-2025-001391-94 К делу №2-1012/2025

№

">РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что 25 ноября 2024 года ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ г/н №, двигаясь в нарушении п.3.24 Приложения №2 к правилам дорожного движения, со скоростью свыше 50 км/ч, со стороны г.Темрюк Краснодарского края в направлении г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, по правой полосе АД-289 «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк», проявил преступную небрежность, нарушив п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.7, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки Лада г/н №, после чего по инерции столкнулся с автомобилем марки Кия г/н №, под управлением истицы. Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Славянского районного суда Краснодарского края суда от 02.06.2025 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована, и гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства, также была застрахована. Истица воспользовавшись своим законным правом, обратилась в страховую компанию ответчика о возмещении убытков, указанный случай признан страховым и ей произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако, указанной суммы не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта № В/25-07-03 от 10.07.2025 года сумма материального ущерба причиненного принадлежащему истице автомобилю, составляет 697 628 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 297 628 рублей, согласно следующего расчета 697 628 рублей (сумма реального ущерба) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

Следствием ДТП также является тот факт, что истица получила телесные повреждения, в виде закрытого поперечного перелома с/3 правой бедренной кости со смещением костных отломков, ушибленные раны обеих коленных суставов, ушиб грудной клетки, закрытый компрессионный перелом пяточной кости, ушиб мягких тканей левой скуловой области.Для прохождения лечения истице необходимы консультации платных медицинских специалистов, а также приобретение дорогостоящих лекарственных средств. Общая сумма денежных средств затраченных истицей на лечение, составляет 26 608 рублей, что подтверждается чеками.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль принадлежащей истице получил повреждения исключающие возможность участия в дорожном движение, ею были понесенных расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 20 000 рублей. Также, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика по факту ДТП, истица была вынуждена обратится за юридической помощью, так как не обладает достаточными юридическим познаниями, на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела ею были понесенных расходы в общей сумме 55 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, в рамках настоящего искового заявления 25 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 297 628 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате лекарственных средств в сумме 26 608 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания ущерба в размере 297 628 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату лекарственных средств в размере 26 608 рублей. Просил суд снизить расходы по оплате юридических услуг до 5 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора до 5000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2024 года на административной дороге А-289 «Краснодар-Славянск-на-Кубани -Темрюк», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОПЕЛЬ г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Кия г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 02.06.2025 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Кия г/н № был причинен вред в виде механических повреждений.

В рамках страхового случая истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для проведения независимой экспертизы, истец ФИО1 обратилась к ИП Ф.В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Кия г/н №.

Согласно экспертного заключения № В\25-07-03 от 10.07.2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия г/н № составляет 697 628 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба истцу заключение эксперта ИП Ф.В.Ю. № В\25-07-03 от 10.07.2025 г., поскольку не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Суд также учитывает тот факт, что в ходе судебного заседания, сторонами ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась, вследствие чего, заключение эксперта ИП Ф.В.Ю. № В\25-07-03 от 10.07.2025 признается судом как доказательство причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 297 628 рублей (697628 рублей (сумма реального ущерба) - 400000 рублей (страховое возмещение)), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 91-О-О).

Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

При этом пунктом 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность на основании закона или договора увеличить объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с данной статьей, что направлено на повышение уровня защиты права граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью, и не может расцениваться как не соответствующее конституционным установлениям и нарушающее права и свободы граждан.

Закрепив право каждого на медицинскую помощь (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") и обеспечив это право требованием о соответствующем качестве медицинской помощи - как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), данный Федеральный закон наделил пациента и правом на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2024 г., истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого с/3 правой бедренной кости со смещением костных отломков, ушибленные раны обеих коленных суставов, ушиб грудной клетки, закрытый компрессионный перелом пяточной кости, ушиб мягких тканей левой скуловой области, что подтверждается приговором Славянского районного суда от 02.06.2025 г.

Из материалов дела явствует, что на приобретение лекарств ФИО1 была затрачена сумма в размере 26 608 рублей, что подтверждено чеками.

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела № 1-90/2025 в размере 55 000 рублей, а также оплаты услуг представителя в рамках настоящего иска в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд учитывает, что указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-90/2025, что подтверждается договором оказания юр. Услуг от 28.05.2025 года заключенного между истцом и Мычко (л.д. 59-65), следовательно, расходы в сумме 55 000 рублей к рассмотрению настоящего гражданского иска отношения не имеют, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего иска в размере 25 000 рублей, по мнению суда и с учетом его сложности, подлежат частичному взысканию в размере 10 000 рублей, так как дело рассмотрено в одном судебном заседании и без назначения экспертиз.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 11 605 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 297 628 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату лекарственных средств в размере 26 608 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 11 605,90 рублей в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2025.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.