Дело № 2-1372/21

25RS0010-01-2022-000903-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство по законы недействительными в части, взыскании денежной компенсации и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении долей наследников в наследственном имуществе, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что она является дочерью <.........>, который умер 26.02.2014 г. Она является наследником первой очереди после смерти отца, однако, ввиду того, что на момент его смерти она являлась несовершеннолетней, она не могла самостоятельно принять наследство, открывшееся после его смерти, в связи с чем, срок для принятия наследства ею был пропущен. Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, <.........> умершего 26.02.2014 г.

Впоследствии, истица неоднократно уточняла исковые требования, предъявив их в окончательной редакции к ответчице ФИО2

В обоснование исковых требований истица указала, что 26.02.2014 г. умер ее отец, <.........>В., после его смерти нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО4 было заведено наследственное дело № 52\2014, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга <.........> ФИО2, ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <.........>, а также свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1\2 доли автомобиля марки <.........>

Другой наследник <.........>В.- ФИО5 (мама наследодателя) от принятия наследства отказалась в пользу ФИО2

На момент смерти <.........> она, ФИО1 являлась несовершеннолетней, в связи с чем, в силу малолетнего возраста не могла самостоятельно принять наследство, а также своевременно обратиться за его принятием. Кроме того, в силу возраста и отсутствия полной дееспособности она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.........> на день открытия наследства составляет 2 384 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля марки <.........> г. выпуска составляет 200 000 руб.

Поскольку наследство, открывшееся после смерти <.........>.В. состоит из 1\2 доли указанного автомобиля и 1\2 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, соответственно, ее доля в указанном наследственном имуществе составит по 1\4 доли соответственно.

В связи с тем, что ответчицей принятое наследственное имущество было отчуждено, то полагает, что с ответчицы в ее пользу подлежит взысканию сумма денежных средств в общем размере 646 000 руб. (квартира – 2 384 000 руб.\4) + (автомобиль – 200 000 руб.\4).

Просит суд восстановить ей, ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, <.........>.В., умершего 26.02.2014 г.; признать ее наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти отца <.........> М.В., в виде 1\2 доли автомобиля марки <.........> г. выпуска и 1\2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> определить доли наследников ФИО1 и ФИО2 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти <.........> М.В., умершего 26.02.2014 г. равными, по 1\4 доле за каждым; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 7-4656 от 27.08.2014 г. недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 7-4658 от 27.08.2014 г., недействительным; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в виде компенсации за отчужденный автомобиль <.........> выпуска, составляющую половину его стоимости в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в виде компенсации за отчужденную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, составляющую половину его стоимости в размере 596 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении наследственных долей, взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении расходов на погребение, взыскании судебных расходов, указав, что 26.02.2014 г. умер ее супруг, <.........> М.В.

13.04.2014 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве собственности на 1\2 долю в общем совместном имуществе супругов: автомобиля марки <.........> г. выпуска и квартиры, расположенной по адресу: <.........>

Оставшиеся после смерти наследодателя другие 1\2 доли машины и квартиры вошли в состав наследственного имущества.

Другой наследник умершего ФИО7- ФИО5 (мама) о принятия наследства отказалась в ее пользу.

27.08.2014 г. нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество в виде 1\2 доли на квартиру и 1\2 доли на автомобиль.

Полагает, что требования истицы (по основному иску) о выделении ей 1\4 доли в наследственном имуществе является незаконным, поскольку на день открытия наследства, наследниками первой очереди по закону являлись: истица ФИО1, она, ФИО2 и ФИО5, которые согласно действующему законодательству наследуют в равных долях, т.е. по 1\6 доли от наследственного имущества.

Кроме того, на день открытия наследства у наследодателя имелось обязательство, обеспеченное ипотекой, о чем свидетельствует закладная от 20.04.2011 г., из которой следует, что между наследодателем и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 623\1254-0000135 от 18.04.2011 г. на сумму 2 632 800 руб. для покупки квартиры.

Также, 18.04.2011 г. наследодатель, совместно с истцом заключил договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым они приобрели в совместную собственность квартиру, с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору.

Согласно банковской выписке от 06.05.2022 г. следует, что в период с 18.04.2011 г. по 23.12.2014 г. на счет наследодателя разными частями были внесены 2 719 560 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, из них: до смерти наследодателя 1 007 300 руб., после смерти 1 712 260 руб., при этом, плательщиком по долгам наследодателя указана ФИО2

Таким образом, за ФИО1 (ответчицей по встречному иску) образовалась задолженность в размере 285 370 руб., что составляет 1\6 доли в наследственном имуществе, которые она, ФИО2, единолично оплатила по долгам наследодателя.

Поскольку кредитные обязательства наследодателя в полном объеме были исполнены ФИО2 на 23.12.2014 г., с ФИО1 (ответчицей по встречному иску) подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 24.12.2014 г. по 14.06.2022 г. в размере 169 061 руб. 80 коп.

На обеспечение достойных похорон наследодателя, ею, ФИО2 были потрачены денежные средства в размере 165 000 руб., из которых 75 000 руб. на погребение, а 90 000 руб. – на благоустройство места захоронения. Поскольку расходы на достойное погребение возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, наследники, принявшие наследство, обязаны их возместить в пределах своей доли в наследственном имуществе. Таким образом, с ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию расходы на погребение наследодателя в размере 55 000 руб., что составляет 1\3 от общей суммы расходов истца.

Кроме того, ею была оплачена государственная пошлина в размере 9 294 руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку право ФИО1 на наследство по закону соответствует 1\6 доли от действительной стоимости имущества, оцененного на день открытия наследства в рамках наследственного дела, сумма компенсации, подлежащая выплате ФИО1 составляет 430 660 руб.

Вместе с тем, сумма требований истца ФИО2 по настоящему встречному иску составляет 509 431 руб. 80 коп., что превышает размер требований ФИО1 на 78 771 руб. 80 коп.

Просит суд определить доли наследников ФИО1 и ФИО2 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО7 равными 1\6 и 1\3 доли, соответственно; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса в счет долга наследодателя по кредитному договору денежную сумму в размере 285 370 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2014 г. по 14.06.2022 г. в размере 169 061 руб. 80 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 55 000 руб. в счет компенсации расходов на погребение наследодателя <.........>В.; произвести зачет взыскиваемых сумм, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, окончательно, денежную сумму в размере 78 771 руб. 80 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы (государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14.06.2022 г. встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1

Стороны (ФИО1, ФИО2, третье лицо – нотариус Находкинского нотариального округа ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, стороны, третье лицо ФИО5 о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли. Третье лицо нотариус ФИО4 просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истицы ФИО1 (по основному иску) – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил в части предъявленных требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с чем, просит признать выданные ответчице свидетельства о праве на наследство недействительными в части признания за ответчицей права на наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Остальные требования оставил без изменения, поддержал их в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым, полагает, что в силу положений, предусмотренных ст. 1175 ГК РФ, ст. 39 СК РФ на долговое обязательство наследодателя <.........>.В. по кредитному договору № 623\1254-0000135 от 18.04.2011 г., распространялся законный режим имущества супругов и данное долговое обязательство по кредиту являлось общим долговым обязательством наследодателя и ФИО2 с равными долями супругов в нем. Между тем, солидарная ответственность возможна лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения долгового обязательства, данная ответственность возникает перед кредитором. Вместе с тем, ФИО2 кредитором умершего ФИО7 не являлась, ФИО9 (ФИО11) оплачивая денежные средства по кредитному договору № 623\1254-0000135 от 18.04.2011 г., исполняла свои обязательства перед банком в целях сохранения своего имущества (квартиры), а банк с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 623\1254-0000135 от 18.04.2011 г., к наследодателю\наследникам, принявшим наследство, не обращался. Таким образом, учитывая, что после смерти <.........>.В. долг по кредитному договору № 623\1254-0000135 от 18.04.2011 г., являясь совместно нажитым долгом супругов не был включен в состав наследственной массы, оставшейся после смерти <.........>.В., а ФИО2 своевременно не обратилась в суд с исковым требованием о разделе указанного долга и включении его в состав наследственной массы, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса, уплаченных ФИО2 по кредитному договору № 623\1254-0000135 от 18.04.2011 г., не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании в порядке регресса с ФИО1 денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору на благоустройство места захоронения № 27 от 10.08.2014 г. не подлежат удовлетворению, поскольку в тексте встречного искового заявления уже заявлены аналогичные требования о взыскании в порядке регресса с ФИО1 расходов на достойные похороны <.........>., включая необходимые расходы на оплату места погребения <.........>В. по товарному чеку от 28.02.2014 г. (сумма по чеку 75 000 руб. – включает в себя изготовление памятника). Требование о взыскании в порядке регресса по договору на благоустройство места захоронения № 27 от 10.08.2014 г. (90 000 руб.) ФИО2 не обоснованы, при этом, законодательством не предусмотрено повторное несение расходов на одни и те же расходы (обустройство памятника дважды), соответственно, не предусмотрено и регрессное требование по таким расходам. Также указывает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в суд она обратилась более чем через шесть лет с момента выплаты долга по вышеуказанному кредитному обязательству и с момента несения расходов по погребению наследодателя <.........>.В. Требования встречного искового заявления о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства. При этом положениями действующего законодательства не предусмотрены правовые основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами в рамках кредитора по долгам наследодателя. Очевидно, что положения ст. 395 ГК РФ, представляющие собой предусмотренную законом финансовую санкцию за неисполнение обязательств, в рассматриваемом случае к ФИО1, при заявленном ею требовании о восстановлении срока для принятия наследства в силу ее несовершеннолетия, применены быть не могут. Также не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Представитель ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, а именно в части восстановления истице ФИО1 срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца <.........>.В. и признании ее принявшей наследство, остальные исковые требования ФИО1 не признал, полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Поддержал встречные исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.........>.В. приходится отцом ФИО1 (свидетельство о рождении серии I<.........>)

11.06.2010 г. между <.........>. и ФИО2 был заключен брак.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами <.........>.В. и ФИО2 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. <.........> и автомобиль марки <.........>.

Право собственности на указанное жилое помещение и автомобиль было зарегистрировано за <.........>.В.

26.02.2014 г. <.........>.В. умер.

Как следует из материалов наследственного дела № 52\2014, заведенного после его смерти нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО4, после смерти ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его жена, ФИО2

Мать ФИО7 – ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего сына <.........>. в пользу его жены, ФИО2, о чем ею 19.06.2014 г. было составлено заявление.

13.03.2014 г. ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1\2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на наследственное имущество - автомобиль марки <.........> г. выпуска.

Из материалов наследственного дела следует, что 27.08.2014 г. наследнику <.........> - ФИО2 были выданы свидетельства:

- свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, состоящем из автомобиля марки <.........>;

- свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: 1\2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<.........>

- свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: 1\2 долю автомобиля марки <.........>.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца <.........>., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В силу требований ст. ст. 1113, 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

Суд находит, что срок для принятия наследства ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что на момент смерти своего отца <.........> М.В., истица ФИО1 являлась несовершеннолетней, в связи с чем, не могла самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие возражений в части указанных требований со стороны представителя ответчицы ФИО2 - ФИО10

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

На момент открытия наследства ФИО1 в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Как следует из материалов дела, мать ФИО1 - <.........>.В. умерла 11.06.2019 г. (л.д. 58); законным представителем ФИО1 являлась ФИО5, которая распоряжением Территориального отдела опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу Департамента образования и науки Приморского края № 489-р от 09.08.2019 г. была освобождена об обязанностей предварительно назначенного попечителя, временным попечителем ФИО1 была назначена <.........>В. (л.д. 12).

В интересах ФИО1 действия по принятию наследства согласно ст. 29 ГК РФ должен был осуществить законный представитель.

Между тем, суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст.64 СК РФ) обязанности действовать в интересах ФИО1 не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого гражданина как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для принятия наследства ФИО1, не могут в силу норм ст. 29 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении такого срока наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация таким гражданином права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу и отсутствия дееспособности.

Таким образом, поскольку только с момента возникновения полной гражданской процессуальной дееспособности, то есть с момента достижения совершеннолетия, а именно 29.12.2021 г., истица самостоятельно смогла реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, учитывая, что истица ФИО1 обратилась в суд с соблюдением срока, предусмотренного ст. 1155 ГК РФ, после того, как причины пропуска срока для принятия ею наследства, отпали, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку пропущен истицей ФИО1 по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <.........>.В., умершего 26.02.2014 г. и признать ФИО1 принявшей наследство, открывшееся после смерти <.........>

В статье 1155 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку судом восстановлен срок для принятия наследства ФИО1, суд приходит к выводу, что в силу абз.2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2014 г., зарегистрированное в реестре за номером 7-4656, выданное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО4 на имя ФИО11 на 1\2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<.........> и свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2014 г., зарегистрированное в реестре за номером 7-4658, выданное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО4 на имя ФИО11 на 1\2 долю автомобиля <.........>, <.........>, следует признать недействительными в части признания за ФИО11 права на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<.........> и в части признания за ФИО11 права на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <.........>

Разрешая вопрос об определении долей наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти <.........>В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Определяя доли в наследственном имуществе за истцом и ответчиком, которые оба являются наследниками первой очереди, суд исходит из того, что после смерти <.........>В. открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, а также в виде 1\2 доли на автомобиль марки <.........>

Наследниками первой очереди по закону после смерти <.........>.В. являются: его жена, ФИО2, мать ФИО5 и дочь, ФИО1, доли каждого наследника первой очереди признаются равными и составляют 1\6 доли наследственного имущества (1\2 : 3).

Поскольку из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 (мать наследодателя) отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти сына <.........>.В. в пользу его жены ФИО2, суд приходит к выводу, что доля ФИО1 в наследственном имуществе будет составлять 1\6, соответственно доля ФИО2 составит 1\3 наследственного имущества (1\6 х 2).

При указанных обстоятельствах, оснований для определения за ФИО1 доли наследника в наследственном имуществе равной 1\4, не имеется.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчицей (по основному иску) ФИО2, что наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, а также в виде 1\2 доли на автомобиль марки <.........>, не принадлежит в настоящее время наследнику, принявшему наследство- ФИО2, т.к. указанные жилое помещение и автомобиль были отчуждены по договорам: автомобиль - 02.09.2014 г., квартира - 01.06.2016 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации своей доли в наследстве.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 соразмерно причитающейся ей доле в наследстве, суд с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание действительную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства.

Как следует из наследственного дела, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.........>, на день открытия наследства составляла 2 384 000 руб. (отчет об оценке № 949\03-14 от 25.03.2014 г.), а рыночная стоимость автомобиля марки <.........> составляла 200 000 руб. (отчет об оценке № 953\03-14 от 25.03.2014 г.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости 1\6 доли наследственного имущества в общем размере 430 666 руб. 66 коп. (397 333 руб. 33 коп.-1\6 доля за квартиру; 33 333 руб. 33 коп. – 1\6 доля за автомобиль).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в порядке регресса задолженности наследодателя по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на погребение и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Обсуждая доводы представителя ФИО1-ФИО8 о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском (по требованиям о взыскании денежных средств по выплаченному кредиту и расходов по погребению), суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства и она признана принявшей наследство, открывшееся после смерти <.........>.В. только при обращении в суд с настоящим иском, о чем ФИО2 на момент исполнения денежного обязательства известно не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ФИО1-ФИО8, ФИО2 не пропущен, поскольку каких либо доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о нарушении ее права (наличии наследника) до рассмотрения судом настоящего гражданского дела, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 по существу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят в том числе принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, на день открытия наследства у наследодателя <.........>. имелось обязательство, обеспеченное ипотекой, что подтверждается представленной в материалы дела закладной от 20.04.2011 г., из которой следует, что между наследодателем и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 623\1254-0000135 от 18.04.2011 г. на сумму 2 632 800 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <.........>

Также, 18.04.2011 г. <.........>., совместно с ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым они приобрели в совместную собственность указанную квартиру с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору.

Согласно представленной банковской выписке от 06.05.2022 г., в период с 18.04.2011 г. по 23.12.2014 г. на счет наследодателя <.........>В. разными частями были внесены 2 719 560 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, из них: до смерти наследодателя <.........>. 1 007 300 руб., после смерти наследодателя <.........>В. – 1 712 260 руб., при этом, плательщиком по долгам наследодателя указана ФИО2

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 как наследником и, в силу этого, солидарным должником, исполнены обязательства <.........>. по кредитному договору от 18.04.2011 г., заключенному с АО Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 1 712 260 руб.

Принимая во внимание, что со смертью наследодателя <.........>В., на основании ст.1112 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств в сумме 1 712 260 руб. в счет исполненного ФИО2 обязательства должна быть возложена на наследников, принявших наследство, на основании п.1 ст.1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то в случае установления в судебном порядке иных наследников, принявших наследство, восстановления наследникам срока для принятия наследства после смерти <.........>., ФИО2 в силу норм ч. 1 ст. 1175 и п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и при условии исполнения ею обязанности, имеет право регрессного требования к остальным должникам (наследникам) в равных долях за вычетом доли, причитающейся ей самой.

Учитывая, что ФИО2, выполнила перед банком обязательства умершего <.........>.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 платежей, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору после смерти <.........>.В., в размере 285 370 руб., что соответствует 1\6 доли ФИО1 в наследственном имуществе.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 285 370 руб.

Довод представителя ФИО1-ФИО8 о том, что после смерти <.........> долг по кредитному договору, являясь совместно нажитым долгом супругов не был включен в состав наследства, открывшегося после смерти <.........>В., а ФИО2 своевременно не обратилась в суд с иском о разделе указанного долга и включении его в состав наследства, суд во внимание не принимает на основании следующего.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что кредитные обязательства возникли у наследодателя <.........>.В. в период брака с ФИО2, на указанные кредитные средства было приобретено наследственное имущество (квартира по адресу: г<.........>, следовательно, ФИО1, как принявшая наследство после смерти <.........>В., в пределах суммы полученного наследства отвечает перед ФИО2 за выплаченные ею денежные суммы по кредиту после смерти наследодателя <.........>

Вместе с тем, разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 24.12.2014 г. по 14.06.2022 г. в размере 169 061 руб. 80 коп., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 г. по 14.06.2022 г. у ФИО1 не возникло, поскольку предъявляя требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, ФИО2 рассчитывает ответственность ФИО1 с момента исполнения ею обязательств по кредитному договору № 623\1254-0000135 от 18.04.2011 г.

Принимая во внимание, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <.........>В. восстановлен ФИО1 и она признана принявшей наследство только при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем, до указанного времени никакого неисполненного денежного обязательства, за которое могут взиматься проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, у ФИО1 перед ФИО2, не возникло.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на достойные похороны и погребение наследодателя <.........>., суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований ФИО2 указала, что на обеспечение достойных похорон наследодателя <.........> М.В. ею были потрачены денежные средства в размере 165 000 руб., из которых 75 000 руб. на погребение и 90 000 руб. на благоустройство места захоронения.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены:

- товарный чек от 28.902.2014 г. на выполнение работ и услуг МУП "БСУ" г. Находка, заказчиком по которым являлась ФИО11 для умершего <.........>В., а именно: гроб, стоимостью 55 000 руб.; услуга по копке могилы - 4 900 руб.; транспортные услуги - 4 200 руб.; услуга рабочих - 4 000 руб.; изготовление памятника - 5 200 руб.; венок - 1 700 руб., а всего 75 000 руб.;

- договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) № 27 от 10.08.2014 г.. заключенный между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО11, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства провести благоустройство места захоронения ФИО7 Цена договора составляет 90 000 руб.

Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 27 от 10.08.2014 г. и № 32 от 25.08.2014 г.

При разрешении встречных исковых требований в указанной части суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы в размере 75 000 руб. по договору от 28.02.2014 г. являлись необходимыми, поскольку были непосредственно связаны с обеспечением достойных похорон наследодателя <.........>В., оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела и понесены в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ФИО1, являющаяся наследником по закону после смерти <.........> М.В., признана принявшей наследство, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения необходимых расходов на организацию похорон наследодателя подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 руб. (75 000 руб.: 3).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов в сумме 90 000 руб., в связи с оплатой стоимости договора от 10.08.2014 г., суд приходит к выводу о том, что потраченные денежные средства в указанной сумме не относятся к необходимым расходам на похороны наследодателя <.........>.

Не предусмотрено обязательное несение таких расходов и Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Добровольное несение данных расходов не является основанием для взыскания с ФИО1 этих расходов.

По смыслу Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" расходы по обустройству места захоронения спустя более полугода после смерти наследодателя не могут быть отнесены к необходимым расходам по организации достойных похорон наследодателя, подлежащих возмещению в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на погребение в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Между тем ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение несения ею расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 указанных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 9 060 (8 760 + 300), а ФИО2 при подаче встречного иска - 9 294 руб.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 506 руб. 67 коп., а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 303 руб. 70 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, положения ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 121 499 руб. 63 коп. (430 666 руб. 66 коп. +7 506 руб. 67 коп.) - (285 370 руб. + 25 000 руб. + 6 303 руб. 70 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <.........>) к ФИО2 (паспорт серии <.........>) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство по законы недействительными в части, взыскании денежной компенсации и встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серии <.........>) к ФИО1 (паспорт серии <.........>) об определении долей наследников в наследственном имуществе, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (паспорт серии <.........>) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <.........>, умершего 26.02.2014 г.

Признать ФИО1 (паспорт серии <.........>) принявшей наследство, открывшееся после смерти <.........>, умершего 26.02.2014 г. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <.........> и /2 доли в праве собственности на автомобиль <.........> г. выпуска, государственный <.........>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2014 г., зарегистрированное в реестре за номером 7-4656, выданное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО4 на имя ФИО11 на 1\2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> в части признания за ФИО11 права на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2014 г., зарегистрированное в реестре за номером 7-4658, выданное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО4 на имя ФИО11 на 1\2 долю автомобиля <.........> в части признания за ФИО11 права на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <.........>

Определить долю наследника ФИО1 (паспорт серии <.........>) в наследственном имуществе, открывшемся после смерти <.........>, умершего 26.02.2014 г. в размере 1\6 доли в наследственном имуществе.

Определить долю наследника ФИО2 (паспорт серии <.........>) в наследственном имуществе, открывшемся после смерти <.........>, умершего 26.02.2014 г. в размере 1\3 доли.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <.........>) денежную компенсацию в размере 430 666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506 руб. 67 коп., а всего 438 173 руб. 33 коп.

Взыскать ФИО1 (паспорт серии <.........>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <.........>) денежную сумму в размере 285 370 руб., расходы на погребение 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб. 70 коп., а всего 316 673 руб. 70 коп.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт серии <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <.........>) денежную сумму в размере 121 499 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (паспорт серии <.........>) к ФИО2 (паспорт серии <.........>), - отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 (паспорт серии <.........>) к ФИО1 (паспорт серии <.........>), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 10.10.2022г.

Судья: О.С. Шулико