Административное дело № 3а-289/2022
УИД 78OS0000-01-2022-001585-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Т.С.
при секретаре Андреевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Промышленные газовые технологии» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промышленные газовые технологии» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство на досудебной стадии по уголовному делу №... в разумный срок в размере 8 700 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 02 августа 2011 года ЗАО «Промышленные газовые технологии» (преобразовано в ООО «Промышленные газовые технологии» 15 января 2015 года) было признано потерпевшим по уголовному делу №..., возбужденному 20 июля 2011 года СО при ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу составила 10 лет 2 месяца. Ранее Санкт-Петербургским городским судом были вынесены решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу по заявлению ООО «Промышленные газовые технологии» (административные дела №...). Также заявитель указывает на то, что производство по делу было приостановлено постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району от 23 сентября 2021 года на основании п. 1 ч. 1 чт. 208 УКП РФ, копия данного постановления была получена административным истцом в октябре 2022 года. Административный истец считает, что длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, которые повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Представитель административного истца ФИО1 в суд явился, требования поддерживает в полном объеме.
Интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и МВД Российской Федерации, в соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», представители которых в суд явились, против удовлетворения административного искового заявления возражают, представили письменные отзывы.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Как установлено часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Также частью 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснен порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства: со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 2 ФЗ № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года (административное дело №...), 10 декабря 2020 года (административное дело №...), от 05 октября 2021 года (административное дело №...) ООО «Промышленные газовые технологии» присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №... в размере 100 000 рублей, 10 000 рублей и 10 000 рублей соответственно (л.д. 24-35, 44-49).
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвуют тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Как следует из копий материалов уголовного дела №..., решений суда по административным делам №... уголовное дело №... возбуждено исполняющим обязанности следователя СО при УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 20 июля 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий по незаконному отчуждению электрических мощностей с причинением ЗАО «Промышленные газовые технологии» материального ущерба в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ЗАО «Промышленные газовые технологии» от 07 апреля 2011 года, которое 18 апреля 2011 года зарегистрировано за номером КУСП №....
02 августа 2011 года ЗАО «Промышленные газовые технологии» признано потерпевшим по уголовному делу.
15 января 2015 года ЗАО «Промышленные газовые технологии» было преобразовано в ООО «Промышленные газовые технологии».
Как установлено судом в решении от 05 октября 2021 года по административному делу №... общий срок производства по уголовному делу №... с момента подачи заявления о совершении преступления (14 апреля 2011 года) до обращения административного истца с заявлением о присуждении компенсации (15 июля 2021 года) составил 10 лет 3 месяца 1 день.
Также судом сделан вывод о том, что действия органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения дела нельзя признать эффективными и распорядительными, при расследовании уголовного дела допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок в связи с чем в его пользу присуждена компенсация в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении настоящего дела судом, установлено, что после вынесения решения суда по административному делу №... по уголовному делу проведены следующие действия.
Как следует из представленных материалов 23 августа 2021 года заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району вынесено постановление об отмене постановления от 01 марта 2021 года о прекращении уголовного дела №..., предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок проведения расследования на 01 месяц 00 суток.
23 августа 2021 года уголовное дело было принято к производству следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, о чем представители потерпевшего были уведомлены в эту же дату.
Следователем была направлена повестка гражданке ФИО2 о вызове на допрос в качестве свидетеля на 13 сентября 2021 года, однако в соответствии с имеющейся в деле справкой свидетель в указанную дату явиться на допрос возможности не имела.
23 сентября 2021 года постановлением следователя производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из представленной в материалы дела копии сопроводительного письма, копия постановления о приставлении производства по делу была направлена стороне потерпевшего в день его вынесения – 23 сентября 2021 года.
01 февраля 2022 года постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга было отменено вышеуказанное постановление от 23 сентября 2021 года, производство по делу возобновлено.
Уголовное дело №... было вновь принято к производству следователя 01 февраля 2022 года.
02 февраля 2022 года уголовное дело было направлено по запросу начальнику ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 79).
Заместителем начальника Главного следственного управления в адрес начальника СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга направлено письмо, в котором указано на то, что в связи с присуждением Санкт-Петербургским городским судом в пользу ООО «Промышленные газовые технологии» компенсации за нарушение разумного срока расследования уголовного дела была проведена служебная проверка, также вынесено требование о принятии мер по выполнению указания ГСУ ГУ МВД России и по принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу №....
Также в указанном письме содержится указание на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на исследование всех обстоятельств произошедшего, в том числе дополнительном допросе представителя ЗАО «Царскосельская энергетическая компания», в ходе которого необходимо выяснить ряд конкретных указанных вопросов (л.д. 80-81)
19 февраля 2022 года следователем направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО2
В соответствии с представленным протоколом допроса ФИО2 была допрошена 20 февраля 2022 года, в ходе указанного допроса свидетелем были даны необходимые пояснения, также с учетом вышеуказанного требования заместителя начальника Главного следственного управления.
01 марта 2022 года производство по уголовному делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Сведений о проведении иных следственных действий не представлено.
Таким образом, к моменту подачи настоящего административного искового заявления (03 ноября 2022 года) производство по уголовному делу не завершено.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
Таким образом, общий срок судопроизводства по данному неоконченному уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела (14 апреля 2011 года), до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (01 марта 2022 года) составляет 10 лет 10 месяцев 17 дней.
Продолжительность производства по уголовному делу после вынесения решения Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года по административному делу №... с 15 июля 2021 года до 01 марта 2022 года составила 7 месяцев 15 дней.
Представителем административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлено о пропуске административным истцом шестимесячного срока обращения с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Суд, не находит оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском указанного срока в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).
Представитель административного истца, возражая против доводов представителя МВД России, указал на то, что срок подачи административного иска не пропущен, поскольку о вынесенном постановлении от 01 марта 2022 года заявителю стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.
Из обстоятельств дела следует, что административным истцом, обратившимся с настоящим административным исковым заявлением 03 ноября 2022 года пропущен, установленный ч. 6 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.
Однако суд находит, что срок подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, в связи с его не уведомлением о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.
При этом, суд критически оценивает представленные административным ответчиком (МВД РФ) в качестве доказательств уведомления истца о приостановлении предварительного расследования - копии конверта и сопроводительного письма, журнала исходящей корреспонденции (л.д. 99, 100, 111-112) поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно убедиться в том, что заявитель был уведомлен о приостановлении производства по делу.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что с момента вынесения решения суда по делу №... уголовное дело какой либо дополнительной правовой или фактической сложности не приобрело, административным истцом и иными участниками уголовного процесса не совершалось действий, повлекших увеличение срока расследования уголовного дела.
За рассматриваемый период с 15 июля 2021 года органами предварительного следствия было вынесено постановление о приостановлении производства по делу от 23 сентября 2021 года, которое отменено постановлением от 01 февраля 2022 года, после чего допрошен один свидетель и впоследствии производство вновь приостановлено.
Суд, усматривает, что указанные действия не могут быть признаны достаточными и эффективными.
При таком положении суд, учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, составившую 10 лет 9 месяцев 2 дня, а также то, что ранее решениями Санкт-Петербургского городского суда в пользу административного истца была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в общем размере 120 000 рублей, продолжительность периода уголовного судопроизводства на досудебной стадии после вынесения данного решения составившую 7 месяцев 15 дней, суд находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок и в его пользу подлежит присуждению компенсация в размере 15 000 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных требований в части, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат его расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Промышленные газовые технологии» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Т.С. Чистякова
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года