УИД 77RS0023-02-2025-003232-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5305/2025 по исковому заявлению ФИО1 в ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая на ненадлежащее оказания ответчиком услуг по договору бытового подряда.

Представитель истца фио судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что задержка срока выполнения работ по договору была обусловлена действиями самого истца, которая вносила многочисленные изменения в первоначальный проект, задерживала поставки материалов, привлекла к выполнению работ третьих лиц, что привело к задержке выполнения работ ответчиком; ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ к при определении размера штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2023 г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ № 9123, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в квартире истца, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 2 договора, стоимость работ составила сумма

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 09 января 2023 г. и завершить их выполнение 31 марта 2023 г.

В период с 10 января 2023 г. по 20 мая 2023 г. истцом были оплачены услуги ответчика на общую сумму сумма

Как следует из искового заявления, в обусловленный договором срок, работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем, 05 мая 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и возмещении убытков, обусловленные необходимостью обращения к иному подрядчику, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

20 мая 2023 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором стороны зафиксировали факт частичного выполнения ответчиком работ по договору, а также замечания, предъявленные истцом к качеству выполненных ответчиком работ.

20 мая 2023 г. истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, обусловленного нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

07 июня 2023 г. между истцом и фио был заключен договор № 07/06А, предметом которого являлось выполнением фио работ, которые не были выполнены ответчиком в рамках договора подряда на выполнение отделочных работ № 9123.

Как следует из объяснений истца, из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец была вынуждена нести расходы на аренду жилого помещения в размере сумма ежемесячно, а всего сумма, а также расходы на заключение иного договора подряда на выполнение аналогичных работ, стоимость которого в сравнении с первоначальным договором подряда, была увеличена на сумма Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом, составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что задержка срока выполнения работ по договору была обусловлена действиями самого истца, которая вносила многочисленные изменения в первоначальный проект, задерживала поставки материалов, привлекла к выполнению работ третьих лиц, что привело к задержке выполнения работ ответчиком.

В обоснование возражений по иску ответчиком суду представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так как договор заключался истцом для удовлетворения ее личных, семейных и бытовых нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей договоры оказания потребителям услуг.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того факта, что несение истцом расходов на аренду жилого помещения было обусловлено исключительно фактом нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, и принимая во внимание, что из договора подряда, заключенного истцом с фио невозможно установить объем работ, принятых к выполнению подрядчиком, суд не может классифицировать данную сделку, как замещающую, а потому исковые требования истца в части требований о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, исходя из представленных истцом суду расчетов по иску, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, за период с 14 февраля 2023 г. по 20 мая 2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд, в отсутствие доказательств наличия наступления для истца негативных имущественных последствий, обусловленных нарушением срока проведения ремонтных работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением своих обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до сумма

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № С11/24ф от 04 декабря 2024 г., договором оказания юридических услуг № 14/07/23 от 14 июля 2023г. и квитанциями об оплате.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Так как при подаче иска истец, как потребитель при цене иска, не превышающей сумма была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова