Решение по делу № 2-6477/2022 от 29.11.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> по <адрес>, по вине водителя автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА с государственным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что <дата> на <адрес>, водитель <ФИО>, управляя автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, на парковке

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина <ФИО> в совершении дорожно-транспортного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Дело № 2-6477/2022

УИД 03RS0017-01-2022-008780-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по вине водителя автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком № ФИО2 был поврежден автомобиль Киа К5 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором застрахована его гражданская ответственность, заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт к дилеру в <адрес>, либо в <адрес>. Ответчик направил телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотр в указанную дату не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля, с результатом которого истец не согласился, просил провести независимую экспертизу, возместить УТС и выдать направление на ремонт на СТОА к дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23470 рублей 70 копеек, из которых 11400 рублей – страховое возмещение, 12070 рублей 70 копеек – УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо страховщика об отказе в организации ремонта в связи с отсутствием договора с соответствующей СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о выдаче акта о страховом случае и направлении на ремонт на СТОА, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов в размере 3200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 3267 рублей 31 копейка за вычетом НДФЛ в размере 488 рублей.

11 апреля ответчик отказал в выдаче направления, поскольку отсутствуют СТОА на расстоянии менее 50 км. от места жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 300 рублей в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса и 87 рублей – неустойку за вычетом НДФЛ в размере 13 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 143 рубля, УТС в размере 1105 рублей 80 копеек.

Истец просит обязать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовать ремонт автомобиля Киа К5 с государственным регистрационным знаком № на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки Киа, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы, судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судебного акта и по день получения истцом отремонтированного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали договорные отношения со станцией СТОА, отвечающей требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Согласие истца на осуществление ремонта на СТОА, находящемся на расстоянии более 50км., не поступало. Выплатив страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Также указала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, но в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим в период возникновения спорных правоотношений, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, на парковке двигался задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль Киа К5 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Киа К5 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии свою вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подтвержденная его подписью.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражений не направил.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Также ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх.№№ ответчик отказал в выдаче направления, поскольку отсутствуют СТОА на расстоянии менее 50 км. от места жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (ст. 12 Закона).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку ремонт до настоящего времени не произведен, обязательства страховщика не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика выдать направление на ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки Киа, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что в регионе обращения у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Более того, как следует из заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, он просил выдать направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером автомобилей марки Киа в <адрес> и в <адрес>.

Доказательств действительного несоответствие ни одной из станций <адрес> и <адрес>, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям страховщиком не представлено.

При этом суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судебного акта и по день получения истцом отремонтированного автомобиля.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда)

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, принимая во внимание, что судом установлен срок для исполнения решения суда – не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, установив сумму в размере 500 рублей в день, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами выплатного дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23470 рублей 70 копеек, из которых 11400 рублей – страховое возмещение, 12070 рублей 70 копеек – УТС, что подтверждается платежными поручениями.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере 1105 рублей 80 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 3755 рублей 31 копейка, из расчета 23470 рублей 70 копеек*1%*16 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1216 рублей 38 копеек, из расчета 1105 рублей 80 копеек*1%*110 дней.

Общая сумма неустойки составит 4971 рубль 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 3267 рублей 31 копейка за вычетом НДФЛ в размере 488 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 87 рублей за вычетом НДФЛ в размере 13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 124 рубля за вычетом НДФЛ в размере 19 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертизы ООО «ТК Сервис М», проведенной по поручению финансового уполномоченного, в размере 11400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и не может превышать 396 001 рубль 69 копеек (400000 рублей – (3755 рублей 31 копейка+100 рублей+143 рубля)).

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сумма расходов истца за составление претензии в размере 3200 рублей и почтовых расходов в размере 370 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, указанные расходы подтверждены документально.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Спектр», последнее обязуется с привлечением ответственных лиц совершать от имени и за счет доверителя действия по спору с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя.

В силу п.2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору истцу в суде первой инстанции оказала ФИО4, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 600 рублей (из требований неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт автомобиля Киа К5 с государственным регистрационным знаком № на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки Киа, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, неустойку из расчета 114 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 396 001 рубль 69 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения данного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, начиная с одиннадцатого дня после вступления в силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.

Судья А.Х. Гаязова