Решение по делу № 2-12895/2023 от 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МегаФон ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МегаФон ФИО3» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО "МегаФон ФИО3" товар - смартфон Samsung S 21 серый фантом 128 Gb, imei №/01, стоимостью 48 132 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лег в вышеуказанном товаре проявился недостаток: «не работает». ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Претензия была направлена на юридический адрес ответчика, получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости передать некачественный товар в сервисный центр ООО «Пионер Сервис» <адрес>А, для проведения проверки качества, что для истца является крайне затруднительно и материально затратно. Таким образом, ответчик не правомерно определил место проведения проверки качества товара в <адрес> в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем и нарушил законное право на личное участие при проведении проверки качества.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара в размере 48 132 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 738,48 руб. с уточнением на дату вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара 481,32 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы за отправку претензии в размере 84,50 руб., почтовые расходы за отправку повторного заявления в размере 66,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар — смартфон «Samsung S 21 серый фантом 128 Gb», imei №/01 ответчику в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с выплатой ответчиком стоимости товара, согласно которого просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать разницу стоимости некачественного товара в размере 4 063 руб. (52 195-48 132), неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 282,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 112,05 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара 521,95 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате разницы стоимости товара, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 84,50 руб., почтовые расходы за отправку повторного заявления в размере 66,50 руб., почтовые расходы за отправку копии иска ответчику и в суд в размере 208,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 86).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражения относительно исковых требований (л.д. 82-83).

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО "МегаФон ФИО3" смартфон Samsung S 21 серый фантом 128 Gb, imei №/01, стоимостью 48 132 руб. (л.д. 7).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лег в вышеуказанном товаре проявился недостаток: «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о необходимости передать некачественный товар в сервисный центр ООО «Пионер Сервис» <адрес>А, для проведения проверки качества в удобный рабочий день с 10:00 час. до 16:00 час. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение, что для него этот вариант является крайне затруднительным и материально затратным, считает, что ответчик не правомерно определил место проведения проверки качества товара в <адрес> в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем и нарушил законное право на личное участие при проведении проверки качества (л.д. 11). Данный ответ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил о проведении проверки качества в ООО «Пионер Сервис» по адресу: <адрес>А (л.д. 14,15).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Экспертиз» (л.д. 34-35).

Согласно заключения эксперта АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования товаре - смартфоне Samsung S-21, 128Gb, imei: №, имеется следующий дефект: не включается, не работает.

При проведении исследования установлено, что характер происхождения дефекта - производственный. Визуальным осмотром при помощи оптико-технических средств системной платы не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Все жизненно важные компоненты электронной схемы на заводе залиты компаундом (специальным защитным лаком) и помещены под металлические экраны, основания которых жёстко припаяны к системной плате. Отказ системной платы изделия произошёл по причине самопроизвольного изменения свойств активных дискретных компонентов схемы, приведших к отсутствию потребления тока в системной плате при наличии надлежащего питания схемы. При этом системная плата не может обеспечить запуск смартфона, влияя на его работу так, что он не включается. Дефект локализован в системной плате.

Технологический недостаток проявился в процессе эксплуатации. Возник в процессе производства (сборки). Установлен на производстве бракованный электронный компонент (радиодеталь) на системную плату смартфона, который проявил свои недостатки в процессе штатной эксплуатации. Дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю. Его можно охарактеризовать как скрытый дефект.

Конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ к вышедшим из строя компонентам пользователя, следовательно, и возможность воздействия на них в процессе эксплуатации. В виду технологических особенностей конструкции системной платы - наличие защитных экранов, а также политики производителя, не позволяющей осуществлять ремонт на компонентном уровне вне производственных условий, детальное исследование конкретного компонента, вышедшего из строя, невозможно без разрушения системной платы.

Выявленный недостаток устраняется путём замены основной (системной) платы. С середины марта 2022 г. ФИО1 SAMSUNG официально прекратила свою работу на территории России. Авторизованный Сервисный центр SAMSUNG в России лишился лицензии в связи с санкционными ограничениями. Санкционные ограничения для внешних поставок на внутренний рынок Российской Федерации запасных частей оказывают негативное влияние на стоимость, условия и сроки поставки, а следовательно, и качество ремонта.

После длительного поиска экспертом был найден один безальтернативный, бывший Авторизованный Сервисный центр, пока ещё выполняющий ремонты такого рода: стоимость ремонта вместе с запасной частью составит 42 480 руб., средняя стоимость доставки через транспортные ФИО1 телефона в ремонт (<адрес>) и обратно (<адрес>) -1 500 руб. х 2 = 3 000 руб., итого 42 480 + 3 000 = 45 480 руб.

Временные затраты (срок) на устранение недостатка до 30 суток, зависят от прочих объективных и субъективных причин (например, наличие запасной части на складе, пересылка, загруженность СЦ и.т.п.).

Средняя рыночная стоимость идентичного товара на день проведения судебной экспертизы составила 52 195 руб. (л.д. 39-57).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение которого экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его устранения составляет 94,49% (45 480 руб./48 132 руб.*100%), исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 48 132 руб., подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Истец просил взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме 4 063 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Поскольку ответчиком добровольно стоимость товара возвращена не была, суд определяет разницу стоимости товара на момент вынесения решения.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр экспертиз» №, стоимость спорного смартфона составляет 52 195 руб., который истец приобрел за 48 132 руб., в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 282,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 112,05 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара 521,95 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате разницы стоимости товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, попросил истца предоставить товар для проведения проверки качества, но истец предоставил его на судебную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с экспертным заключением, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – последний день удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, то есть неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку ответчик произвел выплату стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

Так, истец, получив приглашение ответчика о предоставлении товара на проверку качества для последующего урегулирования спора, товар не предоставил, сославшись на нарушение его прав и на удаленность расположения сервисного центра от его места жительства. Однако, у потребителя была возможность обратиться через своего поверенного непосредственно к продавцу и предоставить ему смартфон для проверки качества. Однако, истец не предпринял данные действия, лишив продавца возможности в досудебном порядке и в установленные законом сроки принять решение относительно претензии истца. Таким образом, истцом не были предприняты все зависящие от него меры для предъявления претензии ответчику по всем известным адресам.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей. При таких данных суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку виновного поведения в действиях ответчика не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы заявил требование о взыскании разницы стоимости товара, ДД.ММ.ГГГГ – последний день его удовлетворения. Следовательно, расчет неустойки за просрочку удовлетворения данного требования необходимо вести с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 36 536,50 руб. (521,95 руб.*70 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 5000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела требование истца о возврате разницы в цене товара ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара по день фактического исполнения требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 6 531,50 (4063+5000+4000)=13 063 /2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме 7 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84,50 руб. (л.д. 9), почтовые расходы за отправку повторного заявления в размере 66,50 руб. (л.д. 12), почтовые расходы за отправку копии иска ответчику и в суд в размере 208,60 руб. (л.д. 22 и л.д. 88А), а всего 359,60 руб., поскольку они документально подтверждены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз», оплата которой была возложена на истца (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертиз» во исполнение названного определения было подготовлено заключение эксперта №, которое было судом учтено при вынесении решения (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил экспертизу в размере 15 000 руб. (л.д. 56).

Таким образом, поскольку судом исковые требования истца частично удовлетворены на основании судебного экспертного заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 215,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МегаФон ФИО3» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung S 21 серый фантом 128 Gb, imei №/01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «МегаФон ФИО3» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 48 132 руб., разницу стоимости товара в размере 4 063 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы стоимости товара в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 359,60 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение в части взыскания с АО «МегаФон ФИО3» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 48 132 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о выплате разницы стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 215,85 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.