№2-5069/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, обязании передать ключи, документы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, обязании передать ключи, документы. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ПАО Росбанк заключен кредитный договор на сумму 739 056,28 рублей, ответчик получила от истца денежные средства в размере 600 000 рублей по расписке о целевом займе. Согласно условиям расписки в случае невозврата денежных средств ответчик обязуется передать право собственности на автомобиль. В связи с тем, что по настоящее время ответчик уклоняется от возврата займа и передачи автомобиля в собственность, истец просил признать за собой право собственности на автомобиль <данные изъяты>, обязать ФИО3 передать ключи и документы на вышеуказанный автомобиль, взыскать с ФИО3 судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: УФССП России по Камчатскому краю, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МФК «Быстрые деньги», микрокредитная компания «Русинерфинанс», ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», ПАО Сбербанк России, ИКБ ООО КБ «Ренессанс кредит», Финансовый управляющий ФИО7, УФНС России по Камчатскому краю, СПИ ПК ГОСП № ФИО5.
Истец, его представитель, ответчик о месте и времени извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица: ГАИ Управления МВД России по Камчатскому краю, АО «ТБанк», УФССП России по Камчатскому краю, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МФК «Быстрые деньги», микрокредитная компания «Русинерфинанс», ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», ПАО Сбербанк России, ИКБ ООО КБ «Ренессанс кредит», Финансовый управляющий ФИО7, УФНС России по Камчатскому краю, СПИ ПК ГОСП № ФИО5 представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 739 056,28 рублей, согласно условиям которого, процентная ставка – 13,9%, срок кредитования – 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячный платеж – 17 558,81 рублей, полная стоимость кредита – 19,667% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел денежные средства на счет №, принадлежащий ФИО2
С ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ преданы АО «ТБАНК» на основании заключенного между ПАО Росбанк и АО «ТБанк» дополнительного соглашения № к Рамочному договору уступки прав требования (цессии) №№
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о целевом займе, согласно которому ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей на покупку автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в случае невозврата денежных средств в установленный срок, ФИО3 обязуется передать право собственности на автомобиль ФИО2 в счет погашения долга. Стоимость автомобиля признается равной сумме займа. Денежные средства были переданы ФИО3
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого она является до настоящего времени, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной управлением МВД России по Камчатскому краю по запросу суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила уведомление о погашении задолженности в адрес ФИО3, в обосновании указала, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления необходимо вернуть сумму долга в размере 600 000 рублей, в случае неисполнения требований необходимо заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, и передать право собственности в счет погашения долга.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, денежные средства по договору займа не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на условия, определенные в договоре целевого займа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, однако требований в отношении автомобиля не предъявлено.
В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Исходя из п.1 и п.2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, а из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.
В данном случае законом истцу, как залогодержателю, предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации предмета залога в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, обязании передать ключи, документы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль – <данные изъяты>, обязании передать ключи от автомобиля и документы на автомобиль.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года
УИД 41RS0001-01-2025-006296-65