Решение по делу № 2-834/2022 от 14.11.2022 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевым Н.С., с участием адвоката Котукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 323 512 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 435 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru г.р.з. № и автомобиля ВАЗ г.р.з. №. В результате события транспортным средством Subaru г.р.з. № были получены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ г.р.з. № Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована не была. На момент ДТП транспортное средство Subaru г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru г.р.з. № в ООО «<данные изъяты>», составила 333512 руб. 85 коп. и была оплачена АО «Тинькофф Страхование», за вычетом франшизы, на сумму 333512 руб. 85 коп. АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая. В связи с чем, истец обратился в суд.

Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 14.03.2022 года с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 323 512 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 323 512 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 435 руб., всего на общую сумму 329 947 руб. 85 коп, в иске к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заочное решение вступило в законную силу 17.05.2022 года.

11.08.2022 года в суд от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения суда от 14.03.2022 года и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 16.09.2022 года заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 14.03.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Котуков С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования к ФИО1 и отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку он не являлся собственником автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представляет адвокат Котуков С.В.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав адвоката Котукова С.В.,исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации», вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа- на прицеп- в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

-в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов -документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

-документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак « инвалид»;

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вышеуказанными нормативными актами, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства несет его собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как следует из представленных документов, 11 августа 2020 года в 14 час. 50 мин. на 434 км. а/д М-4 «Дон» (альтернатива) ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217030 г.р.з. № не выдержал безопасный боковой интервал и постоянного контроля за движением транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Субару г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Судом установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом никаких доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО1 технической возможности избежать столкновения с автомобилем Субару г.р.з. № и на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Согласно страховому полису Каско № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 застраховал в АО «Тинькофф Страхование» по страховому риску – «Ущерб» автомобиль Субару Форестер г.р.з. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В заказ-наряде № № и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ установлены и перечислены запасные части, материалы используемые при ремонте, а также описаны работы по устранению повреждений автомобиля Субару Форестер г.р.з. №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (п. 3.3 полиса).

По риску ущерба, установлена франшиза, в соответствии с п. 5.31 Правил страхования, часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер г.р.з. № в ООО «<данные изъяты>», составила 333512 руб. 85 коп., что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер г.р.з. № была оплачена АО «Тинькофф Страхование», за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323512 руб. 85 коп.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Лада 217030, г.р.з. №. Данный договор никем не оспаривался.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что данный автомобиль приехали смотреть знакомый ФИО11 со своим другом, которого тоже звали « ФИО1», в этот же день написали договор купли-продажи, автомобиль был продан и за него получены деньги.

Таким образом, гражданская ответственность собственника транспортного средства, а также водителя ФИО1 на момент события не была застрахована.

Доказательств того, что автомобиль потерпевшего был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения ущерба в ином размере, несоответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП, отсутствия вины в ДТП, ответчиками суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не поставил на учет автомобиль в органах ГИБДД, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Проанализировав представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред обязан возместить титульный владелец (собственник) транспортного средства ФИО1, к истцу АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере 323512 руб. 85 коп. в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ, в иске к ФИО2 следует отказать.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – АО «Тинькофф Страхование», перешло право требования возмещения убытков.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными требования истца АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 323512 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6435 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 323 512 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 323 512 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 435 руб., всего на общую сумму 329 947 руб. 85 коп.

В иске к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение составлено 16.11.2022 г.