Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ГранельЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК "ГранельЖКХ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> Указанный залив произошел вследствие течи стояка ГСВ.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, произведенного, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 460 230,89 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако ответа на претензию не последовало.

Истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ООО «ГранельЖКХ» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере определенном в судебной экспертизе, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 186,80 руб., нотариальные расходы в размере 3100 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб., в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против иска, просил при вынесении решения суда учесть, выплаты, произведенные истцу, отказать во взыскании неустойки, при назначении штрафа учесть ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, произведенного, ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 460 230,89 руб.

Истцом в адрес ООО «ГранельЖКХ» было направлено требование о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта на дату составления экспертного заключения составляет 161 510,68 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляет 159 875,89 руб. Стоимость поврежденного имущества в результате залива составляет в размере 38 011,7 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «КБК-Эксперт», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно платежному поручению № ООО «ГранельЖКХ» добровольно возместило истцу денежные средства в размере 86225 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично со взысканием в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111 662,59 руб. (197887,59 руб. – 86225 руб. (произведенная выплата), согласно проведенной по делу судебной экспертизе, а также убытков, связанных с составлением досудебного отчета об оценке в размере 25 000 руб.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ей ущерба в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, а также произведенную частичную выплату в досудебном порядке, сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон №) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из ст. 30 Закона № следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании системного толкования ст. ст. 28, 29, 30, 31 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворены быть не могут.

На основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 186,80 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в размере 111 662, 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 186, 80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 100 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Чорная