<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 г.

№ 2-13841/2025

УИД 50RS0035-01-2025-017073-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 198 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 958 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., ответчик, управляя автомобилем марки «Газ», государственный регистрационный знак № VIN №, совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда TRIBUTE», государственный регистрационный знак С510ТХ797. Автомобиль марки «Мазда TRIBUTE» принадлежит на праве собственности ФИО6 и на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового события, произведен осмотр поврежденного автомобиля. Истец признал наступившее событие страховым случаем и выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 198 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в вышеуказанном размере, поскольку к нему перешло такое право требования

Истец – ООО РСО «ЕВРОИНС» представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газ» государственный регистрационный знак № VIN № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мазда «TRIBUTE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Автомобиль марки Мазда TRIBUTE», государственный регистрационный знак С510ТХ797 принадлежит на праве собственности ФИО6, и на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Из извещения о дорожном транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО № (л.д.13).

Истец обратился в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с суброгационным требованиям в порядке, предусмотренным действующими Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Однако, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило об отказе в акцепте суброгационной заявки, поскольку транспортное средство марки «Газ», государственный регистрационный знак № VIN № указанное в извещении о дорожно-транспортном происшествии у страховщика не застраховано (л.д.20).

Согласно представленного полиса ОСАГО ТТТ № у страховщика застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ № VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем истец получил отказ в страховом возмещении (л.д.21).

Таким образом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового события, произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра (л.д.15-16).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 198 570, 50 руб., что подтверждается калькуляцией № определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TRIBUTTE ACTIVE VIN № (л.д.17).

ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 198 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), страховым актом № (л.д.18).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к ответчику в порядке суброгации, как к непосредственному причинителю вреда, поскольку требования основаны на законе, и взыскивает с ответчика в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» в счет возмещения ущерба 198 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 958 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 198 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 958 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья -подпись- Н.А. Жабреева