1 инст.№2а-228/2023

Апелл. дело№ 33а-1923/2023

Судья Сологуб М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Рудяевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Пуровского районного суда от 3 апреля 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года), которым постановлено

Удовлетворить иск ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия незаконными.

Признать незаконными постановление врио начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 от 04.06.2021 об окончании исполнительного производства №17502/20/89009-ИП, а также бездействие врио начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 по исполнительному производству №17502/20/89009-ИП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №010821547 от 26.06.2017 в установленный частью 4 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Обязать врио начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4 устранить допущенные нарушения и в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) сообщить в суд и административному истцу.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения иска) о признаниинезаконными постановления врио начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 от 04.06.2021 об окончании исполнительного производства, бездействия по исполнительному производству, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП по Пуровскому району находится исполнительное производство с предметом исполнения восстановления на работе в ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

19 января 2023 года им получено постановление врио начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 о прекращении исполнительного производства в связи утратой возможности исполнения требований исполнительного листа вследствие банкротства должника. Полагал указанное постановление незаконным, поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению даже в случае банкротства должника. Кроме того, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер с 6 августа 2015 года по настоящее время по исполнению требований судебного решения, несвоевременном его исполнении, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Определением суда от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены врио начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4, УФССП России по ЯНАО.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФИО2, административного ответчика, соответчиков.

От административного ответчика врио начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4 поступили письменные возражения по иску.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку решение суда о восстановлении истца в ранее занимаемой должности исполнено взыскателем.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении права на защиту вследствие позднего получения копии определения от 6 марта 2023 ода о принятии изменения исковых требований и пропуск срока истцом для подачи административного иска.

Одновременно просила приобщить в качестве нового доказательства ответ конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» от 14 апреля 2023 года исх. №14/1-23 с приложенными документами.

Судебная коллегия по административным делам суда ЯНАО полагает возможным приобщить новое доказательство.

От административного истца ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по ЯНАО ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их участие не является обязательным. На основании ст.150 КАС РФ, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя УФССП России по ЯНАО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 2 закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениями статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимо для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы приставов и ее территориальных органов (статья 5 закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в рамках возложенных на него полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в предусмотренные законом сроки.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 5 июня 2015 года удовлетворён иск ФИО2 к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о восстановлении на работе в должности вышкомонтажника 6 разряда в цехе вышкомонтажных и высотных работ с 11 августа 2014 года.

Истцу как взыскателю выдан исполнительный лист, который был утрачен, впоследствии судом был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №010821547 от 26 июня 2017 года и предъявлен для исполнения в ОСП по Пуровскому району (л.д.15-18). 26 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №17502/20/89009-ИП в отношении должника ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

4 июня 2021 года врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения, обязывающего должника совершить определённые действия (л.д.14,129).

28 февраля 2023 года врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району ФИО4 вынесено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства, исполнительное производство №17502/20/89009-ИП возобновлено и зарегистрировано под номером 14337/23/89009-ИП (д.д.131).

Обращаясь с иском, ФИО2 ссылается на то, что в связи с незаконным бездействием врио начальника судебного пристава ОСП по Пуровскому району до настоящего времени он не восстановлен на работе.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что врио начальника отделения ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, допущено бездействие по надлежащему исполнению возбужденного исполнительного производства, поскольку в период с 26 мая 2020 года до 17 мая 2021 года не были надлежащим образом совершены предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных в совокупности доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч. 4,5 ст.36 ФЗ от 2 октября 2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 106 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительным производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Пуровским районным судом, предмет исполнения-восстановление ФИО2 на работе в должности вышкомонтажника 6 разряда в ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

17 мая 2021 года врио начальника ОСП по Пуровскому району направлены три запроса в отношении должника и его имущества, 4 июня 2021 года составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, акт выхода по месту нахождения должника. Направленные 17 мая 2021 года запросы и ответы на них суду не представлены, в сводке по исполнительному производству сведения о поступлении ответов на запросы не отражены.

Материалами дела подтверждено, что постановление о взыскании с должника в порядке ст.112 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительского сбора не выносилось.

Установив, что с момента возбуждения исполнительного производства, с 26 мая 2020 года по 17 мая 2021 года достаточные и эффективные меры принудительного исполнения врио начальником отдела судебным приставом ОСП по г. Пуровскому району ФИО3 длительное время - на протяжении года - не принимались, суд пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа в установленный ч.4 ст.36 ФЗ от 2 июля 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в порядке ст. 59 КАС РФ, административным ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал незаконными постановление врио начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 от 04.06.2021 об окончании исполнительного производства №17502/20/89009-ИП.

В связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства с 26 мая 2020 года и после отмены 23 февраля 2023 года данного постановления ФИО2 не восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, суд правильно не усмотрел оснований для применения ч.2 ст.225 КАС РФ для прекращения производства по административному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на предъявление иска дана надлежащая судом оценка в судебном решении, которая сомнений не вызывает.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 обратился в УФССП России по ЯНАО с жалобой на неправомерные действия ОСП по Пуровскому району и УФССП России по ЯНАО, в которой просил ответ направить по почте по адресу: <адрес> (л.д.52, 67-68). Ответ на жалобу направлен административным ответчиком 20 декабря 2022 года за исх №89905/22/26079, получен истцом 19 января 2023 года (л.д. 72), административный иск сдан в отделение почтовой связи 28 января 2023 года (л.д. 25, 26).

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда о соблюдении административным истцом положения ч.3 ст.219 КАС РФ при предъявлении иска в суд.

Ссылка в жалобе на то, что ответ на жалобу истцом получен 20 декабря 2022 года посредством направления по электронной почте подлежит отклонению, поскольку истцом в жалобе указана просьба о направлении ответа почтовым отправлением по адресу: <адрес>, которым им получен 19 января 2023 года.

При этом, доказательств направления ответа в адрес истца посредством электронной почты и получение его в материалы дела не представлено

Вопреки доводам апеллятора, судом не было допущено нарушения процессуальных прав, выразившиеся в позднем получении определения суда от 6 марта 2023 года об изменении исковых требований с копией заявления ФИО2

Так, 6 марта 2023 года в Пуровский районный суд поступило уточнение к административному иску (л.д.85-92).

Определением Пуровского районного суда от 6 марта 2023 года приняты к производству уточненные исковые требования ФИО2, копия определения с приложением заявления об уточнении исковых требований направлена нарочно в ОСП по Пуровскому району и почтовым отправлением в адрес УФССП России по ЯНАО 7 марта 2023 года (л.д.99).

Согласно ответу об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62985078091207 10 марта 2023 года принято в отделении почтовой связи, 15 марта 2023 года вручено УФССП России по ЯНАО (л.д.121). Дело судом рассмотрено 3 апреля 2023 года.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом соблюден срок и порядок направления в адрес УФССП России по ЯНАО копии определения о принятии уточненных исковых требований и уточненного административного иска ФИО2, с учетом получения документов нарочно ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО,

Как следствие, доводы о нарушении права на судебную защиту подлежат отклонению.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о ненаправлении судебных извещений в адрес административного ответчика ФИО7

Как следует из материалов дела, представителем административного ответчика УФССП России по ЯНАО суду сообщено, что ФИО3 находится в отпуске по беременности и родам, представлен приказ №33-лс от 24 января 2023 года о возложении обязанностей начальника отделения на ФИО4 (л.д.43).

Таким образом, представитель административного ответчика ОСП по Пуровскому району извещался судом нарочно, в адрес УФССП России по ЯНАО извещения направлялись почтовым отправлением (л.д.78, 99).

При этом, УФССП России по ЯНАО было осведомлено о нахождении в производстве суда административного иска ФИО8, что подтверждается письменными возражениями (л.д.63-65). Врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району ФИО4 28 марта 2023 года предоставлены материалы исполнительного производства №14337/23/89009-ИП, что также свидетельствует о надлежащем извещении о рассмотрении дела, как лица, исполняющего обязанности административного ответчика ФИО3 (л.д.122-133).

Кроме того,отдел судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО является уполномоченным структурным подразделением УФССП России по ЯНАО, как следствие, был уполномочен передать информацию о рассмотрении дела по существу.

Приложенное к апелляционной жалобе и принятое судом апелляционной инстанции новое доказательство - ответ конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» от 14 апреля 2023 года исх. №14/1-23, с приложенными документами, на законность принятого решения не влияет и не свидетельствуют об эффективности исполнения решения суда о восстановлении истца на основании решения в ранее занимаемой должности, с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, указанные в ответе конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» от 14 апреля 2023 года исх. №14/1-23 сведения о восстановлении ФИО2 на работе на основании решения суда в период возбуждения исполнительного производства не были проверены административным ответчиком.

Само по себе направление 3 апреля 2023 года в адрес должника конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» требования об исполнении решения суда от 5 июня 2015 года не свидетельствует, что применены все зависящие действия и меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Следует учесть, что врио начальника отдела ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал в период с 26 мая 2020 года по 17 мая 2021 года, что явилось следствием нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Следует учесть и правовую позицию, изложенную в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. N 88а-3219/2020 (копия приобщена в настоящем судебном заседании), согласно которой исполнительный документ о восстановлении на работе, несмотря на признание должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и требует принудительного исполнения решения суда в этой части.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17 ноября 2015 года, выводы суда о наличии бездействия административного ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства, изложенные в решении, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пуровского районного суда от 3 апреля 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Зотина

Судьи Н.В. Мочалова

Р.В. Старовойтов