Дело №

УИД 54RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-98054/5010-010 от /дата/ по обращению ФИО2,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг ФИО3 № У-24-98054/5010-010 от /дата/, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ Финансовым уполномоченным ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № У-24-98054/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 152 280,20 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу.

Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании с СПАО Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «БРОСКО», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от /дата/ № У-24-98054/3020-005 в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 785 076,49 руб., с учетом износа - 414 200 руб. Рыночная (действительная) стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП составляет 409 052,50 руб., стоимость годных остатков - 47 774,30 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ««MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак <***>, превышает его действительную стоимость на дату дорожно- транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, из расчета: 409 052,50 руб. (рыночная стоимость ТС) - 47 774,30 (годные остатки) = 361 278,20 руб. При этом, ввиду того обстоятельства что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 208 998 руб., размер дополнительного страхового возмещения, взысканный Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего ФИО2 составил 152 278,20 руб. из расчета: 361 276,20 руб. (размер страхового возмещения, установленный Финансовым уполномоченным) - 208 998 руб. (выплаченный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения по платежному поручению № от /дата/).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с Решением Финансового уполномоченного № У-24- 98054/5010-010 от /дата/, так как выводы Финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 510 Положения №-П, являются необоснованными, как не отвечающих требованиям Закона и нормативного акта Банка России (Единая методика).

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего потерпевшему ФИО2 также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пунктов 5.4 и 5.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от /дата/ №-П, согласно которых определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

Кроме того, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 был проигнорирован тот факт, что СПАО «Ингосстрах», оценив стоимость годных остатков автомобиля марки «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак <***>, на специализированных торгах, Уведомлением № СРЦ/Об-693-и от /дата/ информировало ФИО2, о том, что может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами сумме в размере 245 877 руб. однако, предоставленной возможностью по отчуждению автомобиля по стоимости, установленной специализированными торгами, ФИО2 не воспользовался.

СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «БРОСКО» от /дата/ № У-24-98054/3020-005, размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен Финансовым уполномоченным исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, т.е. в размере наивысшего предложения в сумме 245 377 руб. В этой связи, надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть установлен Финансовым уполномоченным по результатам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от /дата/ № У-24-98054/3020-005 при условии учета организованных СПАО «Ингосстрах» специализированных торгов, должен был составить 115 401,20 руб. из расчета: 361 278,20 (действительная, рыночная стоимость ТС) - 245 877 (годные остатки, установленные протоколом специализированных торгов), что меньше выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения (208 988 руб.) Это обстоятельство достоверно свидетельствует об отсутствии права потерпевшего ФИО2 на доплату страхового возмещения сверх выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера (208 998 руб.), что также свидетельствует о необоснованности Решения Финансового уполномоченного Решения У-24-98054/5010-010 от /дата/ и необходимости его отмены как незаконного.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные объяснения (л.д.79-83), в котором просила в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что с данным заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 18.11.2024г. (л.д.77), решение финансовым уполномоченным подписано 22.10.2024г., следовательно, срок для обращения с данными требованиями не пропущен.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4.6 Положения №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014г., если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступлении в силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> (л.д.54 оборот-л.д.55).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства, усматривается, что собственником транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2 (л.д.57 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» договору ОСАГО серии XXX № (л.д.53 оборот).

/дата/ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.50-52).

/дата/ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.60-64). Далее ООО «Академия-авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение эксперта, согласно которому средняя стоимость исследуемого АМТС на момент ДТП составляет 454 875 руб., величина стоимости годных остатков – 55 877,10 руб., материальный ущерб составил 399 000 рублей (л.д.66-68).

СПАО «Ингосстрах», на основании торгов по лоту специализированной площадки ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (total01.ru), оценив стоимость годных остатков транспортного средства, информировало ФИО2 о том, что он может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами сумме в размере 245 877 руб. (л.д.69)

/дата/ СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае, осуществило выплату страхового возмещения в размере 208 998 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.69 оборот, л.д.70).

В ответ на обращение ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» с обращением о выплате страхового возмещения, неустойки от /дата/, страховая компания письмом от /дата/ № СРЦ/06-523-И уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.72-74).

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, о чем было принято обжалуемое СПАО «Ингосстрах» решение (л.д.15-19).

Решением финансового уполномоченного № У-24-98054/5010-010 от /дата/ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 152 280 рублей 20 копеек.

Свои выводы в части размера страхового возмещения финансовый уполномоченный основывал на заключении комплексной независимой технической экспертизы, проведенной по его поручению экспертной организацией ООО «БРОСКО» от /дата/ № У-24-98054/3020- 005. Согласно выводам которой, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 785 076 рублей 49 копеек, с учетом износа – 414 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 409 052 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47 774 рубля 30 копеек (л.д.20-32).

Финансовый уполномоченный указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, с чем имеет место полная гибель транспортного средства. Размер ущерба, причиненного ФИО2 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 361 278 рублей 20 копеек (409 052 рубля 50 копеек - 47 774 рубля 30 копеек). СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству в размере 208 998 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением ООО «БРОСКО» от /дата/ № У-24-98054/3020-005, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного (361 276 рублей 20 копеек), превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» (208 998 рублей) на 152 280 рублей 20 копеек, что превышает 10%.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.119-121).

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от 03.07.2025г. установлено, что повреждения автомобиля «Мицубиси» госномер, В 233 КК 150, образовались в момент ДТП, имевшего место /дата/, с участием автомобиля «ВАЗ 21093», госномер М 336 РА 22: государственный регистрационный номерной знак передний - деформирован, рамка переднего номерного знака – разрушена; решетка переднего бампера правая – разрыв; воздуховод бампера переднего правый – разрыв; указатель поворота передний правый - царапины рассеивателя и разрыв корпуса, - блок-фара правая - разрушение рассеивателя и корпуса; решетка радиатора - трещины, разрыв в ремонтной зоне; капот - деформация с изломом ребер жесткости панели/каркаса в труднодоступном месте; бампер передний - трещины, разрыв в средней/правой части; крыло переднее правое - деформировано в передней и задней частях; крыло переднее левое — повреждение ЛКП в виде скола до грунта в задней верхней части; дверь передняя правая - повреждение ЛКП переднего торца панели до грунта, - спойлер бампера переднего - трещина в правой части; накладка спойлера - царапины в правой части; усилитель бампера переднего - раздавлен в правой части; верхняя поперечина рамки радиатора - деформирована с изломом в правой части; конденсатор кондиционера - деформирован в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси», госномер В 233 КК 150, на дату ДТП - /дата/ в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составляет: 537 500 рублей- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 283 900 рублей- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Действительная стоимость транспортного средства «Мицубиси», госномер В 233 КК 150, на момент ДТП - 20.08.2023г., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составляет: 441 900 рублей. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (аналогичного ему транспортного средства), установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Стоимость его годных остатков, исходя из требований Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составляет: 49 800 рублей. Стоимость деталей кузова не подлежащих дальнейшему использованию по назначению (стального лома) составляет: 7 900 рублей.

Результат специализированных торгов, установленный с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и правил организатора (АВТОЭКСПРЕСС/TOTALOl.RU), не может быть принят экспертом как достоверный (л.д.140-183).

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и отмечает, что экспертом проведен тщательный анализ механизма дорожно- транспортного происшествия, определен характер и перечень повреждений транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, образованных в результате ДТП от /дата/; определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП с учетом и без учета износа комплектующих изделий в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», а также стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП; определена стоимость годных остатков, стоимость деталей кузова не подлежащих дальнейшему использованию по назначению.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены. В случае, если страховая компания не согласна с данными выводами, то само по себе несогласие не свидетельствует о его порочности.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в нем выводы, кроме того, данное экспертное исследование совпадает с исследованиями финансового уполномоченного.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены вынесенного финансовым уполномоченным решения о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 152 280 рублей 20 копеек, при этом суд учитывает, что данное решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, мотивированным, все доводы, приведенные страховой компанией получили свое отражение при его вынесении, оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется, как нет оснований и в его отмене.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-98054/5010-010 от /дата/ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления представителя СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.10.2025г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.