Дело № 2 – 3102 / 2025 (37RS0022-01-2025-004135-06)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
18 декабря 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 400000 руб. за период с 29.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства.
Иск обоснован тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 08.08.2024 года автомобиля БМВ Х5 гос. № №, незаконно отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения.
Третье лицо ФИО2 пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. ДТП действительно произошло по его вине, повреждения на БМВ он видел. Он не оспаривает объем повреждений, свою вину в ДТП признает.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, на полученные судебные повестки общество никак не отреагировало, письменный отзыв на иск и материалы выплатного дела не представило, ходатайства ответчиком не заявлены. Позиция ответчика по делу суду неизвестна.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2024 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего грузовым автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцуСтожарову Д.А. транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный номер №, которым управлял собственник.
ДТП оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер 507589 (л.д. 6).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахованав ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
14.08.2024 года ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
14.08.2024 года автомобиль истца осмотре страховщиком ( л.д. 65-66).
03.09.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что была проведена независимая техническая экспертиза. С технической точки зрения зафиксированные повреждения автомобиля БМВ Х5 гос. № № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2024 года (л.д. 9).
05.11.2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения от 21.10.2024 года ( л.д. 10).
25.06.2025 года страховщик отказал в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения от 16.06.2025 года ( л.д. 11).
07.07.2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков (л.д. 12).
Решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 года № У-25-82076/5010-010 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков. Финансовый уполномоченный указал в решении, что по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено 26.08.2024 года ИП ФИО4 заключение, согласно выводам которого, повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2024 года. По инициативе финансового уполномоченного экспертом ФИО5 (ООО НЭТЦ-Экспертиза 161») проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение от 05.08.2025 года № У – 25- 82076/3020-005, согласно которому повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2024 года (л.д. 13-16).
ФИО3 09.09.2025 года обратился в ООО «ДТП – Помощь», оплатив услуги по трасологическому исследованию в размере 20000 руб. ( л.д. 48).
Согласно заключению ООО «ДТП – Помощь» № 0000-25 от 12.09.2025 года Заключение ООО НЭТЦ-Экспертиза 161» № У- 25- 82076/3020-005 является ошибочным. При исследовании специалистом ООО «ДТП-Помощь» установлено, что повреждения переднего бампера автомобиля ГАЗ имеют высотное сопряжение с повреждениями правых дверей, переднего правого крыла автомобиля БМВ Х5, повреждения правой блок-фары автомобиля ГАЗ имеют высотное сопряжение с повреждениями правой передней двери на автомобиле БМВ Х5 и т.д. Эксперт пришел к выводу с учетом натурного сопоставления поврежденных автомобилей, что все повреждения автомобиля БМВ Х5 образованы в ДТП 08.08.2024 года ( л.д. 27-47).
Истец 15.09.2025 года обратился к специалисту ФИО6 для оценки ущерба, уплатил 13000 руб. ( л.д. 17, 18).
Согласно заключению специалиста ФИО6 № О-1167/25 от 15.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика) составляет с учетом износа 424369 руб., без учета износа 751813 руб.( л.д. 49-72).
В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ( л.д.101-102).
Согласно заключению судебной трасологическойавтротехнической экспертизы № 246 от 25.11.2025 года, составленному экспертом ФИО7 (ООО НОК «Эксперт Центр») с осмотром и натурным сопоставлением обоих участвовавших в ДТП автомобилей, с позиционированием контактировавших транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля БМВ Х5 гос. № № соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.08.2024 года, зафиксированным в схеме и указанным в объяснениях третьего лица ФИО2 в протоколе судебного заседания от 20.10.2025 года. Экспертом определен перечень повреждений автомобиля БМВ Х5 гос. № №, возникших в результате ДТП 08.08.2024 года, установлен объем и перечень ремонтных воздействий, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика) с учетом износа - 425700 руб., без учета износа 759300 руб.( л.д.110-164).
Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 45291 руб.
Стороны и третьи лица не оспаривали заключение судебной экспертизы.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключенииэксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы и обосновал основания применения описанных в заключении способов устранения повреждений.
Судом установлено, что ошибки в заключении от 26.08.2024 года ИП ФИО4, в заключении эксперта ФИО5 (ООО НЭТЦ-Экспертиза 161») от 05.08.2025 года № У-25-82076/3020-005 обусловлены непроведением специалистами осмотра обоих участвовавших в ДТП автомобилей, натурного сопоставления КТС и позиционирования контактировавших транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, то есть недостаточностью исследований и материалов для исследований. Этот вывод подтверждается так же и указанием эксперта ФИО5 (ООО НЭТЦ-Экспертиза 161») в заключении от 05.08.2025 года № У-25-82076/3020-005 на стр. 5 о том, что при исследовании представленных документов, фотоснимков поврежденных транспортных средств, эксперт основывается на предоставленных материалах, из чего следует, что результат проведенных исследований в полной мере зависит от полноты и качества предоставленных материалов для исследования. В случае предоставления иных сведений и материалов, относящихся к заявленному событию, необходимо будет произвести дополнительное исследование, в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении. Эксперт ФИО4 в заключении от 26.08.2024 года на стр. 9 так же отмечает, что для детального исследования механизма ДТП очевидно недостаточно исходных данных, не установлены скорости движения ТС, момент возникновения опасности и др.
В связи с указанными выше обстоятельствами заключение от 26.08.2024 года ИП ФИО4, заключение эксперта ФИО5 (ООО НЭТЦ-Экспертиза 161») от 05.08.2025 года № У-25-82076/3020-005 не могут быть приняты судом в качестве доказательств.
Кроме того, при наличии в указанных выше заключениях экспертов таких замечаний, ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не назначили дополнительные экспертизы с исследованием и непосредственным осмотром экспертами обоих участвовавших в ДТП автомобилей, с исследованием дорожно-транспортной ситуации, а приняли указанные заключения как верные, формально приняв к сведению только их заключительные выводы, что повлекло нарушение прав потерпевшего ФИО3 на получение надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
При этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2024 года № 1925-О не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение 400000 руб.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец просит в иске взыскать штраф исходя и суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 руб., который составляет: 400000 х 50 % = 200000 руб.
Неустойка с 29.08.2024 года по 18.12.2025 года составляет:
400000 х 1% х 477 дней = 1908000 руб.
Предельная сумма неустойки установлена в размере 400000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Заявление ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об уменьшении штрафа и неустойки в суд не поступило.
Таким образом, неустойка и штраф не подлежат снижению.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 33000 руб., расходы на досудебное урегулирование 5000 руб., почтовые расходы 326 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 45291 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя 2300 руб. ( л.д. 18, 26, 48).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., согласно договору оказания юридических услуг от 22.05.2025 года и расписке о получении оплаты от 18.09.2025 года ( л.д. 19, 20).
Учитывая составление представителем обращения к финансовому уполномоченному, иска и других процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложность спора, объем защищаемого права и общую продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с ст. 100 ГПК РФ полагает разумными расходами на оплату услуг представителя сумму в 40000 руб. и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере: 3000 + (15000 + 2% х ( 4000000 + 400000 – 500000) = 24000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №):
страховое возмещение 400000 руб.,
штраф 200000 руб.,
компенсацию морального вреда 7000 руб.,
неустойку 400000 руб.,
расходы на оплату услуг специалиста 33000 руб.,
расходы на досудебное урегулирование 5000 руб.,
почтовые расходы 326 руб.,
расходы на оплату судебной экспертизы 45291 руб.,
расходы на удостоверение доверенности на представителя 2300 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 24000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 30.12.2025 года.