Гражданское дело №2-4449/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-002727-27

Решение изготовленов окончательной форме 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дударевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что 15.05.2012АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. 03.07.2015АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 145, Дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2015, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования задолженности заемщика по кредитному договору №№ «Тинькофф Банк». В период с 03.07.2015 по 28.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 100 532 руб. 04 коп. 28.07.2017АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования, Дополнительное соглашение № 33 от 28.07.2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ к АО «Феникс». 28.07.2017 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 03.07.2015 по 28.07.2017включительно, в размере 100 532 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 81 163 руб. 07 коп., проценты на непросроченный основной долг - 13 568 руб. 97 коп., штрафы – 5 800 руб. 00 коп.; а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 210 руб. 64 коп.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлеченоАО «Тинькофф Банк».

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 15.05.2012 АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26.06.2015 Связной Банк (акционерное общество) и Акционерное общество «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 145, Дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2015, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования задолженности заемщика по кредитному договору №№ «Тинькофф Банк».

24.02.2015«Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), Дополнительное соглашение № 33 от 27.07.2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ к АО «Феникс».

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором.Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно справки о размере задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 100 532 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 81 163 руб. 07 коп., проценты на непросроченный основной долг - 13 568 руб. 97 коп., штрафы – 5 800 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерациис истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерацииначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерацииначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору №№ от 15.05.2012 осуществлен 12.08.2015, погашений с указанной даты не производилось.

Согласно справке Связной Банк (АО) от 14.09.2015 задолженность по договору перед Банком отсутствует.

Таким образом, задолженность по кредитным обязательствам возникла уже 13.08.2015.

Начиная с 13.08.2015, ответчик не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать 13.08.2015, то есть день, следующий за днем последнего платежа. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 13.08.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении долга в размере 100 532 руб. 04 коп. в течение 30 дней с момента получения требования. Вместе с тем, доказательств направления требования ответчику истцом не представлено.

При этом материалы дела не содержат сведений, ни когда указанное уведомление было направлено в адрес ответчика, ни когда получено ответчиком.

Более того, истом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании задолженности за период с 03.07.2015 по 28.07.2017, то есть срока исковой давности с учетом представленного расчета истец 29.07.2020.

Судом установлено, что 11.06.2020 (то есть за пределами срока исковой давности, если его исчислять с 13.08.2018) мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен соответствующим определением 27.07.2020. Изложенное свидетельствует, что период с 11.06.2020 по 27.07.2020 не подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

06.04.2023 исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору поступило в адрес суда, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, чтоистец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования ООО «Феникс», не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 взыскании суммы задолженности по кредитному договору– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.