Дело № 2-59/2025

10RS0011-01-2023-006338-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, иску ПАО «Росбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 15.12.2018 между ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №18/1090/00000/401508 о предоставлении кредита в сумме 265 000 рублей под 24,90% годовых на срок до востребования. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей, по состоянию на 05.05.2023 образовалась задолженность в размере 179 310,33 рублей. ФИО1 умер <адрес>, наследником ФИО1 является его супруга ФИО1 На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 179 310,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786,21 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от 17.03.2025 гражданское дело № 2-145/2025 по иску ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело № 2-59/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен общий номер дела № 2-59/2025.

ПАО «Росбанк» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к МТУ Росимущества, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 17.02.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2019_28977019 о предоставлении кредита в сумме 221 377,27 рублей. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. В связи с тем, что ФИО1 умер 07.11.2022, просит взыскать с его наследников в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 149 475,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189,51 рублей.

ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на исковое заявление ПО «Росбанк», просили отказать в удовлетворении иска, поскольку МТУ Росимущество не является наследником умершего ФИО1

Иные участники процесса (АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), ФИО3, Нотариус ФИО4, ООО «КРЦ», ООО «Росбанк Страхование», ООО СК «Газпром Страхование», ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дел № 2-4188/2022, 2-1743/2024, СП2-3242/2021-7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2018 между ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №18/1090/00000/401508 о предоставлении кредита в сумме 265 000 рублей под 24,90% годовых за проведение безналичных операций, 25% годовых за проведение наличных операций, сроком – до востребования.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 05.05.2023 образовалась задолженность в размере 179 310,33 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 175 729,07 рублей, просроченные проценты – 1 470,17 рублей, 1204,47 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 906,62 рублей – неустойка на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с его наследника – ФИО1 указанной задолженности за счет наследственного имущества.

В производстве Петрозаводского городского суда находилось гражданское дело № 2-4188/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №18/1090/00000/401508(4663651414).

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 07.06.2022 по делу № 2-4188/2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №18/1090/00000/401508(4663651414) от 15.12.2018 в размере 180 398,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 807,97 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 30.04.2022 общая задолженность по договору №18/1090/00000/401508(4663651414) от 15.12.2018 составляет 180 398,30 рублей, из которых: 176817,04 рублей - просроченная ссудная задолженность, 1470,17 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1204,47 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 906,62 рублей – неустойка на просроченные проценты. Указанный расчет принят судом в качестве арифметически верного, положен в основу решения суда.

Заочное решение по делу № 2-4188/2022 вступило в законную силу 23.07.2022, взыскателю ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист ФС № №.

Суд учитывает, что указанное заочное решение вынесено и вступило в законную силу до смерти ФИО1

Согласно положениям абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что в настоящем споре ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 как наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору №18/1090/00000/401508(4663651414) от 15.12.2018, которая уже взыскана с ФИО1 заочным решением Петрозаводского городского суда от 07.06.2022 по делу № 2-4188/2022, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по указанному иску на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что установленные выше обстоятельства являются основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о замене должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-4188/2022.

Относительно требований ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2019_28977019 о предоставлении кредита в сумме 221 377,27 рублей сроком на 48 месяцев под 23,97 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

Кроме того, ФИО1 дал согласие на присоединение к договору № СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «Росбанк Страхование»).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается представленными документами.

В связи с тем, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерть заемщика.

ООО «Росбанк Страхование» отказало в страховой выплате, о чем представлен соответствующий акт № 128554. В качестве причины отказа указано, что заболевание, послужившее причиной смерти, было диагностировано до начала действия договора. Решение об отказе в страховой выплате сторонами не обжаловалось.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допускал возникновение просроченной задолженности. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по данному обязательству подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности расчетом задолженности, стороной ответчика не оспорен.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчиков не последовало.

По состоянию на 14.02.2024 образовалась задолженность в размере 149 475,58 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 131 803,60 рублей, просроченные проценты – 17 671,98 рублей. Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, судом проверен и является правильным. Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать возвратить всю сумму задолженности.

Как было ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГИ № №.

После смерти ФИО1 истец как наследник обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Истцу были разъяснены правовые последствия не включения совместно нажитого имущества в наследственную массу; выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому нотариус определил, что 1\4 доли в квартире по адресу; <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м. принадлежит наследодателю и наследнику на праве общей собственности (по договору купли-продажи 2013 года), и свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому нотариус определил, что наследство состоит из 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м.

Нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Из материалов данного наследственного дела также следует, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: супруга ФИО1 и дочь ФИО3

При этом ФИО3 отказалась от причитающегося ей наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 в пользу его жены ФИО1

06.03.2023 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на следующее имущество: 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> на ? доли в праве на автомобиль «ВАЗ 21060» (г.н. №), на денежные средства, находящиеся на счете № № в ПАО «Сбербанк России», на денежные средства, находящиеся на счете № № в Банке ВТБ (ПАО) (остаток на дату смерти 3 553,64 рублей).

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 197 178,91 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО5 № 16-02-1-А от 16.02.2023 стоимость автомобиля «ВАЗ 21060» (г.н. №) составляет 41 700 рублей.

Указанная стоимость наследственного имущества в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорена.

06.03.2023 ФИО1 нотариусу подано заявление о выделении доли в нажитом во время брака с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, имуществе, состоящем из: ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Республика <адрес>, автомобиля «ВАЗ 21060» (г.н. №), в котором также указано, что в соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 просит в вышеуказанном имуществе ее долю и долю ФИО1 считать равными – по ? доли каждому.

06.03.2023 ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруг, на следующее имущество: на ? доли на автомобиль «ВАЗ 21060» (г.н. В501ВТ10), на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

14.12.2023 ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с иском, в котором просила исключить из наследственной массы 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на ? доли в спорной квартире, отменить выданные нотариусом свидетельства.

Решением Петрозаводского городского суда от 10.06.2024 по делу №2-1743/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности, об отмене свидетельства о праве собственности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2024 решение Петрозаводского городского суда от 10.06.2024 по делу №2-1743/2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из установленных по делу обстоятельств, а также изложенных норм права следует, что наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, принявшая в установленном законом порядке наследство, оставшееся после смерти ФИО1

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании за счет наследственного имущества, стоимость которого не превышает заявленный истцом ПАО «Росбанк» размер задолженности, с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту в размере 149 475,58 рублей. В удовлетворении иска к МТУ Росимущества надлежит отказать на основании установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Росбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 189,51 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Иск ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №2019_28977019 от 17.02.2019, заключенному с ФИО1, в размере 149 475,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189,51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.