№ 2-315/2025

УИД 22RS0009-01-2025-000532-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2025 года город Змеиногорск Алтайского края

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Сафронова А.Ю., при секретарях судебного заседания Черёмушкиной Т.В. и Косинич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2025 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, зарегистрированный на ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику залоговый автомобиль Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска. В обоснование иска указано, что 16.01.2024 между Банком ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор № V621/1014-0002615 на сумму 350 000 руб. сроком до 16.01.2029 под 19,3% годовых. В обеспечение возврата кредита ответчик передал банку в залог автомобиль «Mitsubishi Outlander» 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС серия 56 ОТ № 394587 от 16.05.2018). Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей. По состоянию на 24.02.2025 образовалась задолженность, в том числе: просроченный долг по кредиту, текущая задолженность (неоплаченная часть основного долга), начисленные проценты. В связи с существенным нарушением условий договора банк-кредитор воспользовался правом досрочного истребования всей суммы задолженности и обратился 05.05.2025 к нотариусу, которым вынесена исполнительная подпись. После чего возбуждено исполнительное производство. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль – путём продажи его с публичных торгов (открытого аукциона) с целью удовлетворения за счёт вырученных средств требований банка.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки ответчик суду не сообщил. Возражений на иск либо ходатайств (в том числе об отсрочке или рассрочке исполнения решения) ответчик не представил.

Стороны не представили суду возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в указанном порядке (заочного производства).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, который по своей правовой природе является разновидностью договора займа (ст. 819 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик (кредитополучатель) обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, установленном договором. Если заёмщик нарушает установленный договором срок возврата очередного платежа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы долга и уплаты начисленных процентов (ст. 811 ГК РФ). Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнил, в обусловленный срок денежные средства не возвратил, допустил просрочку исполнения, что подтверждается расчётом задолженности банка и выпиской по счёту. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности правомерны и обоснованны.

Поскольку исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено залогом транспортного средства, спорные правоотношения также регулируются нормами законодательства о залоге. В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), в случае неисполнения должником этого обязательства вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (залогодателя). Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя допускается, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство. В данном случае установлен факт существенного нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, что значительно превышает порог, который законом характеризуется как незначительное нарушение (5% от стоимости предмета залога). Размер задолженности более чем на 5% от стоимости заложенного автомобиля, а просрочка платежей превысила три месяца, поэтому допущенное нарушение не может быть признано незначительным и несоразмерным стоимости залога. Каких-либо доказательств обратного (например, несоразмерности требований банка ценности автомобиля) ответчик суду не представил. Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву незначительности нарушения обязательства не имеется (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Суд также учитывает, что договором залога (условия кредитного договора) не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на спорный автомобиль. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон или законом, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. Истец правомерно избрал судебный способ защиты своего права, обратившись с данным иском.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет залога суд определяет способ реализации имущества. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путём продажи с публичных торгов (аукциона). Иных соглашений о порядке реализации залога между сторонами не заключалось, поэтому заложенное имущество подлежит продаже именно с публичных торгов, что соответствует заявленным истцом требованиям.

Возможностью отсрочки реализации предмета залога, предусмотренной п. 2 ст. 350 ГК РФ (до одного года при наличии уважительных причин), ответчик не воспользовался – ходатайств об отсрочке продажи автомобиля с торгов в порядке указанной нормы либо ст. 203 ГПК РФ от него не поступало. Оснований для предоставления такой отсрочки суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, при которых немедленная продажа имущества существенно нарушила бы права ответчика. Автомобиль не является для ответчика предметом первой необходимости, напротив – дальнейшая задержка с обращением взыскания увеличивает размер задолженности (начисляются проценты и неустойка), что ухудшает положение должника.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд также учитывает пределы ответственности залогодателя. Пункт 1 статьи 337 ГК РФ предусматривает, что залог обеспечивает требование кредитора в том объёме, который оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойки по основному обязательству. Следовательно, залог распространяется на всю сумму фактической задолженности ответчика перед банком на момент реализации имущества, с учётом начисленных процентов и неустойки. После реализации предмета залога вырученные денежные средства направляются на удовлетворение требований залогодержателя, а оставшаяся после этого сумма, если таковая будет, возвращается залогодателю-должнику. Если же вырученной суммы окажется недостаточно для полного погашения задолженности, залогодержатель вправе получить невыплаченную часть долга непосредственно от должника на общих основаниях (ст. 348 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данная правовая позиция разъяснена, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23, согласно которому обращение взыскания на залог не прекращает оставшейся части обязательства заёмщика перед кредитором. Таким образом, истец сохраняет право взыскания с ответчика остатка задолженности, не покрытой стоимостью проданного залога.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на предмет залога являются законными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Доводы истца последовательны и обоснованы, им представлены доказательства заключения кредитного договора, передачи денежных средств ответчику, обеспечения исполнения договорных обязательств залогом автомобиля, а также доказательства нарушения ответчиком обязательств и наличия задолженности. Ответчик своей обязанностью по возврату кредита пренебрёг, возражений по существу иска не заявил. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Нарушений требований закона при заключении кредитного договора либо обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено. Иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с и ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194–198, 233, 235 ГПК РФ (с учётом заочного порядка рассмотрения дела при неявке ответчика) и ст. 334, 337, 348–350 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2012 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серия 56 ОТ № 394587 от 16.05.2018, зарегистрированный на имя ФИО1, - принадлежащий должнику на праве собственности. Реализацию указанного транспортного средства произвести путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.