Решение по делу № 2-628/2025 от 19.09.2025 | Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

Категория дела О взыскании ущерба в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что приказом от 24.07.2023 № Л/с <ФИО> назначен на должность старшего ОУ ОУР ОМВД России по г. Отрадному (л.д.13 оборот). 24.07.2023 с <ФИО> был заключен контракт о прохождении службы в ОМВД

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ОМВД России по г. Отрадному к <ФИО> о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

12 сентября 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Е.В. Зубовой

При секретаре судебного заседания М.В. Тарту

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2025 по исковому заявлению ОМВД России по г. Отрадному к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

17 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, переданный в оперативное управление О МВД России по г. Отрадному по приказу ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области от 18.07.2018г. № 273 под управлением ответчика-старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска О МВД России по г. Отрадному старшего лейтенанта полиции ФИО1 и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результат ДТП, произошедшего по причине того, что ответчиком не были соблюдены правила дорожного движения, автомобилю Тойота Камри причинены механически повреждения.

В связи с данными обстоятельствами 28.11.2023 года в ОМВД России по г.Отрадному была проведена служебная проверка по факту ДТП в отношении ответчика.

Заключением служебной проверки, утверждённой 28.11.2023 начальником О МВД России по г.Отрадному установлено, что ДТП произошло в служебное время, на служебном автомобиле (что подтверждается копией рапорта ответчика на разрешение выезда, копией путевого листа №) по вине ответчика, установлено нарушение служебной дисциплины, п.41 своего должностного регламента утверждённого 24.07.2023 и.о. начальника ОМВД России по г. Отрадному в части обязанности знать и соблюдать ПДД РФ, п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 24.07.2023 в части обязанности добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В мае 2024 года ФИО3 обратился в Димитровградский городской суд с исковым заявлением о возмещении ему ущерба, причинённого в результате ДТП 17 ноября 2023.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

19 июля 2024 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области в связи с рассмотрением искового заявления о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по гражданскому делу № было принято решение, в соответствии с которым с О МВД России по г.Отрадному взыскано в пользу ФИО3 возмещение ущерба от ДТП 22981 рублей, расходы по оплате госпошлины 889.43 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы на представителя 8200 руб., почтовые расходы 308 руб., расходы за доверенность 1804 руб., всего 44 182.43 руб.

Данное решение суда О МВД России по г.Отрадному исполнило в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением №611 от 02.04.2025.

Взыскание денежных средств с О МВД России по г.Отрадному находится в причинно-следственной связи с вышеуказанными нарушениями служебной дисциплины, правил дорожного движения, допущенными ответчиком.

04.07.2025 Ответчик нарочно получил претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации. Ответ на претензию Э МВД России по г.Отрадному не получило.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу О МВД России по г. Отрадному в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией в лице О МВД России по г.Отрадному убытков в размере выплаченного возмещения по решению ФИО2 градского городского суда Ульяновской области от 19.07.2024 по гражданскому делу № в размере 44 182.43 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть без участия, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ШПИ №), о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 т. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее –ГК РФ ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из статьи 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что приказом от 24.07.2023 № Л/с ФИО1 назначен на должность старшего ОУ ОУР ОМВД России по г. Отрадному (л.д.13 оборот). 24.07.2023 с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в ОМВД Российской Федерации (л.д.20-22).

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Отрадному ФИО1 в своей служебной деятельности он должен руководствоваться законами и иными нормативным актам РФ, актами МВД России, ГУМВД России по Самарской области, положением об ОУР ОМВД России по г. Отрадному, согласно п. 54 ФИО1 несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определяемых действующим административным, гражданским и уголовным законодательством РФ, нормативно- правовыми документами МВД РФ (л.д.17-19).

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 допустил нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, п. 41 своего должностного регламента, утвержденного 24.07.2023 и.о. начальника О МВД России по г. Отрадному подполковником полиции ФИО6, в части обязанности знать и соблюдать ПДД РФ, п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 24.07.2023, в части добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 23).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.07.2024 с ОМВД по г. Отрадному в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба от ДТП в размере 44 182, 43 рубля, решение вступило в законную силу 03.06.2025.

Платежным поручением № от 01.04.2025 подтверждается, что ОМВД России по г. Отрадному выплатило возмещение ущерба, причиненного ДТП по ИЛ № от 17.01.2025 (л.д.8).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами факт причинения материального ущерба и вина ФИО1 в причинении такового подтверждена.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, поэтому суд, считает, что обязанность по возмещению вреда, выплаченного ОМВД России по г. Отрадному по факту ДТП произошедшего 17.11.2023,, должна быть возложена на ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождены в силу ст. 333.36 ч.1 п. 4 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ОМВД России по г. Отрадному к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ОМВД России по городу Отрадному (ИНН №) в порядке регресса выплаченное возмещение по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.07.2024 (платежное поручение № от 01.04.2025) в размере 44 182 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета Кинель-Черкасский района Самарской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании сторонам. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде составлено 19 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →