Решение по делу № 2-1448/2022 от 29.08.2022 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также по оплате услуг представителя.

Дело № 2-1448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 143 800 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 1 438 рублей ежедневно с ... по ....г. (133 дня, 191 254 рублей), штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 71 900 рубля, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) от ... (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему

Истцу транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ .... Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ .... ... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. ... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 201 700 рублей. После чего, САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от Истца с требованиями доплаты страхового возмещения. ... САО «РЕСО-Гарантия» доплатило сумму страхового возмещения в размере 54 500 руб., итого сумма страхового возмещения составила 256 200 руб., однако по мнению истца данная сумма не покрывает нанесенные ему убытки в полном объеме. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако в части требований о доплате страхового возмещения получил отказ, требования ФИО1 удовлетворены им лишь в части взыскания неустойки в размере 7 630 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащем образом. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Владикавказ – ФИО3, действующая по доверенности № ... от ..., направила в адрес суда письменный отзыв, согласно которому указала, что настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. В связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ... в ДТП от ..., истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховое возмещение составило в общем размере 256 200 руб. Истец обратился к Финансовому Уполномоченному, однако ему вновь отказано в удовлетворении требований на основании проведенной независимой экспертизы, удовлетворены лишь требования в части взыскания неустойки. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ИП ФИО4 не подтвердило факта, что Страховщик не доплатил истцу страховое возмещение. Обратившись в суд, истец не обосновал какие именно недочеты имеются в исследовании ИП ФИО4 Ввиду чего основания для удовлетворения требований отсутствуют. Учитывая данный факт, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 19.29 час по адресу: ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ....

В подтверждение чего представил извещение о ДТП и объяснения сторон. Представитель уведомил Финансовую организацию о том, что ДТП было оформлено с помощью приложения «ДТП.Европротокол» и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 31509.

Виновность ФИО5 подтверждается объяснением, согласно которому ФИО5 вину в произошедшем ДТП признает. Указанные обстоятельства участники ДТП, либо лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Суд считает установленным совершение ... ДТП между указанными автомобилями.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... ... следует, что собственником автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер B777MM15 является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ ....

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ ...

... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

... САО «РЕСО-Гарантия», с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг», проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № ....

... САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО1 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 198 300 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99 150 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от ... ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 583 405 рублей 94 копейки, с учетом износа составила 383 875 рублей 94 копейки, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 465 500 рублей, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 62 954 рубля.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Истцу ответ не позднее .... На основании результатов осмотра от ... независимой экспертной организацией ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение от ... № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 390 797 рублей, с учетом износа составила 224 300 рублей, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 319 500 рублей, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 63 300 рублей.

... САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ... уведомило Истца об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 54 500 рублей и отказе в удовлетворении остальной части требований. ... САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 500 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру ....

... истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением службы финансового уполномоченного № ... от ... удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» только в части взыскания неустойки в размере 7 630 рублей. В остальной же части в удовлетворении требований отказано.

В частности, в доплате Истцу страхового возмещения отказано на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № ... от ... Согласно выводам данного экспертного заключения, перечень и характер повреждений ТС потерпевшего, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определены в исследовательской части настоящего заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 421 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с уч?том износа (восстановительные расходы) составляет 233 500 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 307 500,00 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого ТС по состоянию на момент ДТП составляет 62 393,04 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно. В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 245 106 рублей 96 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (307 500 рублей – 62 393 рубля 04 копейки).

Таким образом, Финансовый уполномоченный справедливо пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в совокупном размере 256 200 рублей (201 700 рублей + 54 500 рублей), исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Тогда как заключение указанной экспертизы согласуется с расчетом Ответчика, составляющим 256 200 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО4 от ... № ..., подготовленного по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Судом не установлено наличия в исследовании и выводах независимого экспертного заключения ИП ФИО4 от ... № ... какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит.

Оснований не доверять заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 у суда не имеется, поскольку оно являются допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, составлены квалифицированными специалистами ФИО6, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).

Оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертного заключения ИП ФИО4 от ... № ... истцом не названо. Тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Сведений о недостоверности выводов независимой экспертизы ИП ФИО4 от ... № ... истцом не представлено, а также не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 143 800 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 1 438 рублей ежедневно с ... по ....г. (133 дня, 191 254 рублей), штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 71 900 рубля, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: И.Р. Арбиева