УИД 61RS0023-01-2025-003253-59
Дело № 2-2813/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,
при секретаре Киракосян Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 121000 руб. на срок 48 месяцев под 16,1 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк.
Заемщик денежные средства банку не возвратил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 40891,83 руб., которая состоит из просроченных процентов в размере 1985,46 руб., просроченного основного долга в размере 38906,37 руб.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Заёмщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа заемщиком не исполнено.
Согласно сведениям отраженным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО6 за №.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 25.08.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 40 891,83 руб., которая состоит из просроченных процентов в размере 1 985,46 руб., просроченного основного долга в размере 38 906,37 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Протокольным определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО4
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства, и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию; у ответчика имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требованияч.1 ст. 307 ГК РФпредусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии сост.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии сч. 1 ст. 819 ГК РФбанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии сч. 2 ст. 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии сост. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласност. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии сч. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии сч. 3 ст. 810 ГК РФсумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии сч. 1 ст. 809 ГК РФич. 1 ст. 819 ГК РФзаимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии сч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из содержания ст. 1172 ГК РФ следует, что при принятии мер по охране наследства производится оценка наследственного имущества, то есть определяется рыночная стоимость объектов, входящих в состав наследства. Соответственно для разрешения спора, вытекающего из наследственных правоотношений должна применяться рыночная стоимость наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2021 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 121000 руб. на срок 48 месяцев под 16,1 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк.
Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 40891,83 руб., которая состоит из просроченных процентов в размере 1985,46 руб., просроченного основного долга в размере 38906,37 руб.
29.03.2024г. ФИО3 умерла (свидетельство о смерти V-АН №). После ее смерти нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО6 открыто наследственное дело №.
Как следует из представленного в материалы дела нотариусом ФИО6 наследственного дела № на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону являются супруг ФИО1, внучка ФИО5, дочь ФИО4, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО1 принял имущество после смерти ФИО3 в 1/6 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО5 приняла имущество после смерти ФИО3 в 1/6 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно представленным данным адресного бюро <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>, сейчас имеет фамилию (Бреус), указаны ее паспортные данные.
Указанные паспортные данные и данные о регистрации ФИО2 проверены судом посредством сведений, предоставленных при электронном взаимодействии с ГУ МВД России по <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4 приняла имущество после смерти ФИО3 в 1/6 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Из сведений выписки ЕГРН от 02.10.2024, следует, что кадастровая стоимость недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определена в размере 2753305,04 руб.
Таким образом, наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Сумма имеющейся задолженности подтверждена совокупностью доказательств, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, и неустойки подлежат удовлетворению.
Указанной стоимости наследственного имущества достаточно для определения размера ответственности по долгам наследодателя ФИО3, возникшей из кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк.
Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению принявшими наследство наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наличие в собственности ответчиков вышеуказанного имущества свидетельствует об объеме наследственного имущества учитываемого для определения его стоимости, в пределах которой удовлетворяются требования кредитора. Требований о взыскании спорной задолженности за счет конкретного имущества наследника, истцом, не являющимся залоговым кредитором, предъявлено не было.
Предусмотренных законом оснований (ст. ст. 407 - 418 ГК РФ) считать обязательство ответчиков как наследников ФИО3 по погашению долга перед ПАО Сбербанк, заявленного в пределах стоимости наследственного имущества, прекращенным, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 25.08.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 40 891,83 руб., которая состоит из просроченных процентов в размере 1 985,46 руб., просроченного основного долга в размере 38 906,37 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес>, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.В. Моржуева
В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2025г.