Решение по делу № 2-462/2023 от 12.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-462/2023

УИД № 45RS0002-01-2023-000476-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 12 октября 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23 июня 2014 г. между АО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок 84 месяца, под 18,00% годовых, на условиях определенных кредитным договором. Согласно договору уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» передало права требования по данному кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «ЭОС» в размере 460 434 рубля 25 копеек. Заемщик условия договора не выполнил, в связи с чем 8 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-2261/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с ФИО1 взыскано 10 944 рубля 24 копейки. Определением этого же мирового судьи от 17 декабря 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по состоянию на 28 августа 2023 г. по кредитному договору <***> от 23 июня 2014 г. в размере 449 490 рублей 01 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу – 369 829 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 79 660 рублей 58 копеек, а также в счет возврата государственной пошлины 7 694 рубля 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, при этом просил о применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 г. ФИО1 обратился в ОАО Ханты-Мансийский Банк, который 22 августа 2016 г. реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», с заявлением-офертой о предоставлении кредита, в котором просил банк заключить с ним договор, в рамках которого открыть ему текущий счет в соответствии с локальными нормативными актами банка, а клиент обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (раздел 1 заявления).

Согласно разделу 2 заявления на предоставление потребительского кредита сумма кредита составляет 400 000 рублей, процентная ставка - 18,00% годовых, срок кредита – по 22 июня 2021 г. включительно, способ погашения кредита – равные (аннуитетные) платежи, дата погашения кредита – 20 числа каждого месяца.

Подписывая 23 июня 2014 г. заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (раздел 3 заявления).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 361 рубль 00 копеек (с 21 июля 2014 г. по 20 мая 2021 г.), размер последнего платежа – 7 680 рублей 52 копейки – 22 июня 2021 г.

Таким образом, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ - путем акцепта оферты, изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, перечисления на него суммы кредита.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 449 490 рублей 01 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу – 369 829 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 90 604 рубля 82 копейки по состоянию на 21 декабря 2018 г.

Ответчиком в материалы дела представлено уникальное предложение ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в котором содержится информация о реорганизации кредитора и наличии у заемщика просроченной задолженности по состоянию на 22 мая 2017 г., с указанием способов перечисления задолженности и предложения по снижению финансовой нагрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Своей подписью в заявлении на предоставление потребительского кредита ФИО1 дал согласие на передачу (уступку) банком прав требований, принадлежащих банку по кредитному договору любому третьему лицу.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 декабря 2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных сумм (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что к цессионарию не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий, штрафных санкций по кредитным договорам.

Согласно реестру заемщиков, являющемуся приложением № 1 к договору уступки прав (требований) к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности ФИО1 в размере 460 434 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 369 829 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 90 604 рубля 82 копейки по состоянию на 21 декабря 2018 г.

4 февраля 2019 г. ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием суммы задолженности на момент перехода права - 460 434 рубля 25 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 369 829 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 90 604 рубля 82 копейки.

9 сентября 2021 г. ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 460 434 рубля 25 копеек, которая была взыскана судебным приказом от 17 сентября 2021 г.

Из искового заявления, а также справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк следует что по судебному приказу с ФИО1 взыскано 10 944 рубля 24 копейки, которые ответчику не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 449 490 рублей 01 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу – 369 829 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 79 660 рублей 58 копеек, за вычетом взысканной по судебному приказу суммы (90 604 рубля 82 копейки – 10 944 рубля 24 копейки).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитного договора (далее – Общие условия) в случаях, установленных действующим законодательством, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а клиент обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы.

Согласно п. 3.2 Общих условий клиент обязан в срок не позднее дня, следующего за днем направления банком уведомления о досрочном возврате кредита возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы в соответствии с требованиями п. 3.1 Условий.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Доказательств предъявления такого требования заемщику, как первоначальным кредитором, так и последующим кредитором, материалы дела не содержат.

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» информация о направлении требования о досрочном погашении долга по кредитному договору не найдена.

Имеющиеся в материалах дела уведомления, направленные в адрес ФИО1 ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие», носят лишь информационный характер и не содержат требований о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, не устанавливают срок, в который необходимо внести досрочно все денежные средства по кредитному договору, в связи с чем указанные документы не могут считаться уведомлением о досрочном погашении кредитного договора и не изменяют срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. В связи с чем исковая давность исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Факт уступки банком прав по договору не влечет изменения срока исковой давности, а само по себе указание банком в договоре уступки размера задолженности к моменту заключения договора таким требованием выступать не может, поскольку определяет правоотношения только сторон договора цессии и, соответственно, является одним из факторов определения объема передаваемых прав (ст. 384 ГГ РФ) на дату заключения договора уступки (цессии).

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 23 июня 2014 г., срок возврата кредита - 22 июня 2021 г., дата ежемесячного платежа - 20 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа, с установлением ежемесячного размера платежа, соответственно, последний платеж по договору должен быть совершен 22 июня 2021 г.

Поскольку заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 договор предусматривал ежемесячные платежи в определенной договором сумме, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» 9 сентября 2021 г. обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 460 434 рубля 25 копеек.

Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области 17 сентября 2021 г.

Определением этого же мирового судьи от 17 декабря 2021 г. указанный судебный приказ отменен ввиду поступивших от должника возражений.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено истцом в адрес Белозерского районного суда Курганской области 10 августа 2023 г.

Таким образом, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не тек в период осуществления судебной защиты, т.е. с 9 сентября 2021 г. (даты направления заявления о выдаче судебного приказа) по 17 декабря 2021 г. (даты отмены судебного приказа) (100 дней).

Поскольку возврат кредита предусмотрен в форме ежемесячных равных платежей, то в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно. При этом в силу п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 450 ГК РФ сама по себе уступка первоначальным кредитором прав требований по кредитному договору не влечет ни расторжения кредитного договора, ни изменения его условий о порядке исполнения заемщиком кредитных обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что возвращение суммы основного долга предусматривалось графиком платежей, а также принимая во внимание, что переданная по договору уступки прав сумма основного долга в размере 369 829 рублей 43 копейки состоит из сумм ежемесячных платежей по графику за период с 20 мая 2015 г. по 22 июня 2021 г., суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ФИО1 суммы задолженности, образовавшейся за период с 3 мая 2020 г. (три года, предшествующих дате обращения с иском в суд с 10 августа 2020 г. по 10 августа 2023 г. и 100 дней срок судебной защиты по судебному приказу), т.е. в данном случае по платежам согласно графика с 20 мая 2020 г. по 22 июня 2021 г.

Следовательно, задолженность ФИО1 в пределах срока исковой давности по графику платежей составляет по уплате основного долга 103 337 рублей 83 копейки (6 771 рубль 24 копейки + 6 822 рубля 15 копеек + 6 963 рубля 09 копеек + 7 030 рублей 43 копейки + 7 136 рублей 96 копеек + 7 274 рубля 95 копеек + 7 354 рубля 27 копеек + 7 492 рубля 17 копеек + 7 574 рубля 80 копеек + 7 691 рубль 33 копейки + 7 846 рублей 37 копеек + 7 918 рублей 45 копеек + 8 054 рубля 15 копеек + 7 407 рублей 47 копеек).

В то же время оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в пределах срока давности по графику платежей суд не усматривает, поскольку договором уступки прав предусмотрен объем передаваемых цедентом прав в части требования уплаты начисленных, но не уплаченных процентов на дату заключения договора, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 92 393 рубля 59 копеек, т.е. исходя из размера задолженности по уплате основного долга (103 337 рублей 83 копейки) за вычетом удержанной с ответчика по судебному приказу суммы (10 944 рубля 24 копейки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 694 рубля 90 копеек по платежным поручениям № 33496 от 5 февраля 2021 г. и № 53062 от 13 июня 2023 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца 1 581 рубль 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (20,55%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23 июня 2014 г. в сумме основного долга 92 393 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 581 рубль 30 копеек, всего взыскать 93 974 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2023 г.)