Дело № 2-2214/2025
УИД 36RS0003-01-2025-002675-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Васневой В.Р.
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Промэкология» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ООО «Промэкология», указывая, что 29.11.2024 года в г.Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО3 (собственником ТС является ФИО3), автомобиля МАЗ г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Промэкология») и автомобиля Киа Серато г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ г/н № ФИО4 (ответчик).
Собственником автомобиля Киа Рио г/н № является ФИО3 (истец).
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
- 2 -
В страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление о получении прямого страхового возмещения с приложенными документами.
Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 347 700,00 рублей.
Согласно экспертному заключению №OSG-24-383034 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио г/н № от 18.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 557 500,00 рублей.
Расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 209 800, 00 рублей исходя из расчета: 557 500 – 347 700 = 209 800.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО «Промэкология» солидарно, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ответчика - ООО «Промэкология», от исковых требований к ответчику ФИО4 отказался, о чем представлено заявление в письменной форме, за подписью представителя истца ФИО1
На основании определения суда от 08.10.2025 принят отказ от иска в части требований к ответчику ФИО4 Производство по делу в этой части прекращено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, в дополнении просил взыскать с ответчика ООО «Промэкология» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., из них: 6000 руб. – стоимость подготовки и направления искового заявления, 12 000 руб. – стоимость участия представителя в 2-х судебных заседаниях (участие представителя в одном судебном заседании 6000 руб.).
Представитель ответчика – ООО «Промэкология» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Промэкология», работает водителем; с размером ущерба не согласен, факт ДТП и виновность водителя, не оспаривает. Просил снизить размер судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.
- 3 -
Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Титульный (законный) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда
- 4 -
жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.11.2024 года в г.Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО3 (собственником ТС является ФИО3), автомобиля МАЗ г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Промэкология») и автомобиля Киа Серато г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).
Из копии административного материала, установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ г/н № не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
- 5 -
Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба, является водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.
В ходе судебного разбирательства, обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Собственником автомобиля Киа Рио г/н № является ФИО3, истец по делу.
Собственником автомобиля МАЗ г/н №, которым на момент ДТП управлял водитель ФИО4, виновник ДТП, является ООО «Промэкология», ответчик по делу. Страховщиком причинителя вреда является страхования компания АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобилю Киа Рио г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Т-Страхование».
Факт обращения истца в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением по прямому возмещению убытков подтверждается материалами выплатного дела.
Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 347 700 руб.
В подтверждение размера ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №OSG-24-383034 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио г/н № от 18.12.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 557 500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 209 800 руб., исходя из расчета: 557 500 – 347 700 = 209 800.
Причиненный ущерб не был возмещен истцу в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчик не согласился с размером ущерба, но при этом не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В связи с этим, суд считает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как повреждения транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлена экспертом–техником на основании осмотра автомобиля; при этом стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ выводы экспертизы не
- 6 -
опровергнуты. Заключение эксперта с иными выводами, в подтверждение доводов стороны ответчика, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца и его размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу материального ущерба действиями водителя ФИО4, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Промэкология», а также установив размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ООО «Промэкология», как на работодателя виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент ДТП.
При определении размера ущерба, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика ООО «Промэкология» полного возмещения убытков представляющих собой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 руб., из них: 6000 руб. – стоимость подготовки и направления искового заявления, 12 000 руб. – стоимость участия представителя в 2-х судебных заседаниях (участие представителя в одном судебном заседании 6000 руб.).
На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Оснований для снижения судебных расходов на представителя суд не усматривает.
- 7 -
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «Промэкология» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать ООО «Промэкология» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., всего 235 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.
Судья: О.И. Жарковская