Дело № 2-267/2025
21 мая 2024 года
УИД 29RS0014-01-2024-008450-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ей транспортное средство «Skoda Fabiа» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО4 получило механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что неустановленный пешеход переходил проезжую часть, а принадлежащее ответчику транспортное средство «Volkswagen Jetta» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО3 выехало на полосу встречного движения, где допустило столкновение с транспортным средством истца. Согласно акту экспертного исследования от 29.08.2024 № 256/24, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 1 010 500 руб., стоимость автомобиля – 798 600 руб., стоимость годных остатков – 254 000 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ответчика не была застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП не действовал, поэтому водитель ФИО3 не мог быть допущен к дорожному движению на законных основаниях и не может являться законным владельцем источника повышенной опасности. Учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 544 600 руб. (798 600 – 254 000), расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 806 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО3, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания), истец просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по ордеру ФИО5 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 в суде возражал против удовлетворения иска к своему доверителю и пояснял, что на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО, выданный АО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 не поступало от страховой компании уведомление о расторжении договора ОСАГО. Более того, по выданному полису он получил страховое возмещение, которое было позже ДТП с участием автомобиля истца. Поэтому ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях. В случае установления вины последнего в ДТП надлежащим ответчиком будет являться страховая компания.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
В частности, страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Skoda Fabiа» с гос. рег. знаком <***>
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Volkswagen Jetta» с гос. рег. знаком <***>
29.11.2023 в 7 час. 25 мин. в г. Архангельске на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием транспортного средства «Skoda Fabiа» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО4 и транспортного средства «Volkswagen Jetta» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО3, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, а также было повреждено ограждение.
ДПТ произошло при следующих обстоятельствах: 29.11.2023 в 7 час. 25 мин. в указанном месте неустановленный пешеход переходил проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создал помеху для движения транспортному средству «Volkswagen Jetta» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО3, двигающемуся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по ... по левой стороне движения со стороны .... Пытаясь уйти о наезда на пешехода, водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Skoda Fabiа» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО4, двигающегося по своей правой полосе движения в сторону ул. Воскресенская.
Ни один участник ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлечен не был.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно содержанию и выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 23.01.2025 № 465/24 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Fabiа», намереваясь преодолеть регулируемый перекресток ... и ... по правой полосе движения стороны проезжей части ..., двигаясь в сторону ..., с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1, 10.2 и 13.8 ПДД РФ, что им и было сделано.
При этом водитель автомобиля «Skoda Fabiа» двигался с разрешенной скоростью, полоса его движения была полностью свободна, с момента возникновения опасности в виде выезда на его полосу движения автомобиля «Volkswagen Jetta» у водителя автомобиля «Skoda Fabiа» уже отсутствовала техническая возможность путем применения мер торможения избежать столкновения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Jetta», намереваясь преодолеть регулируемый перекресток ... и ... по левой полосе движения стороны проезжей части ..., двигаясь в сторону ..., с технической точки должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1, 10.2 и 13.8 ПДД РФ. С момента появления (возникновения) для него объективных признаков нахождения на проезжей части опасности для движения у водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» имелась техническая возможность путем применения мер торможения остановиться до линии движения пешехода, не изменяя при этом направления своего движения, и тем самым предоставить возможность пешеходу беспрепятственно и безопасно завершить пересечение проезжих частей ..., что, в свою очередь, полностью бы исключило последующее столкновение со встречным автомобилем «Skoda Fabiа».
В процессе исследования обстоятельств ДТП эксперт также сделал выводы о том, что неустановленный пешеход нарушил требования пунктов 4.4 и 4.6 ПДД РФ поскольку, не успев закончить переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора и находясь на стороне движения ... в сторону ..., после включения запрещающего сигнала светофора продолжил пересечение проезжей части, тогда как должен был остановиться на середине проезжей части (на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), достоверно убедиться в безопасности своего дальнейшего перехода. При соблюдении неустановленным пешеходом указанных пунктов ПДД РФ с высокой степенью вероятности ДТП было был полностью исключено.
Кроме того, имеются нарушения пунктов 4.5 (абз. 1), 2.7 (абз. 1 и 8), 10.1 и 13.8 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля, непосредственно двигающегося перед автомобилем «Volkswagen Jetta» по одной с ним полосе движения по проезжей части ..., так как после включения на ... зеленого сигнала светофора, видя при этом пешехода, не успевшего закончить переход, и соответственно, пересекающего проезжую часть, данный водитель должен был принять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки с целью уступить дорогу пешеходу. Вместо этого, находясь в непосредственной близости от пешехода, водитель автомобиля, непосредственно двигающегося перед автомобилем «Volkswagen Jetta», выполнил резкий маневр объезда пешехода справа с минимальным боковым интервалом, чем создал реальную угрозу ранения или даже гибели пешехода, а также повреждения транспортных средств, не только с участием управляемого им автомобиля, но и с участием транспортных средств, двигающихся за ним в том же направлении, поскольку с момента выполнениям им маневра объезда пешехода водитель двигающегося за ним автомобиля «Volkswagen Jetta» уже не имел технической возможности путем применения лишь одних мер торможения – без изменения направления своего движения избежать наезда на пешехода. То есть при соблюдении водителем автомобиля, непосредственно двигающегося перед автомобилем «Volkswagen Jetta», указанных положений ПДД РФ рассматриваемое ДТП с высокой степенью вероятности было бы полностью исключено.
Данное экспертное заключение является полным и мотивированным, выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривается.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав, что вся дорожная обстановка на перекрестке хорошо просматривалась, свидетельствовала о наличии опасности для движения в виде нахождения пешехода на проезжей части, однако водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» начал движение и продолжил его с момента возникновения опасности, хотя тормозного пути было достаточно, чтобы остановиться до пешехода.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).
В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Учитывая все обстоятельства ДТП, выводы судебной экспертизы, исходя из действий всех участников ДТП в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что виновником ДТП 29.11.2023 и лицом, причинившим имущественный ущерб истцу, является водитель «Volkswagen Jetta» с гос. рег. знаком <***> ФИО3, который в нарушение пунктов 10.1 и 13.8 при выезде на разрешающий сигнал светофора на перекресток ... и ... не убедился в безопасности проезда перекрестка, учитывая нахождение на проезжей части пешехода, не успевшего закончить переход, заблаговременно не снизил скорость и не остановился перед пешеходом, а произвел маневр выезда на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Skoda Fabiа», в действиях водителя которого не усматривается нарушение ПДД РФ. Наличие нарушений ПДД РФ со стороны иных участников дорожного движения – неустановленного пешехода и неустановленного водителя автомобиля, непосредственно двигающегося перед автомобилем «Volkswagen Jetta» по одной с ним полосе движения по проезжей части ..., не освобождает и не уменьшает степень вины водителя ФИО3, у которого имелась техническая возможность избежать ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». При оформлении административного материала водителем автомобиля «Volkswagen Jetta» с гос. рег. знаком <***> ФИО3 был представлен полис ОСАГО сер. <№>, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком действия с 00 час. 00 мин. 08.09.2023 по 24 час. 00 мин. 07.09.2024 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой полис ОСАГО выдан 11.09.2023, размер страховой премии составляет сумму 40 018 руб. 29 коп.
При проверке полиса ОСАГО на автомобиль Volkswagen Jetta» с гос. рег. знаком <***> на сайте Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) выяснилось, что полис ОСАГО сер. <№> на момент ДТП 29.11.2023 прекратил действие.
Собственник автомобиля «Volkswagen Jetta» с гос. рег. знаком <***> ФИО2 настаивает, что действие указанного полиса ОСАГО не прекращалось, о расторжении договора ОСАГО страховщик не предупреждал. ФИО2 представлены в материалы дела кассовые чеки от 08.08.2023, 11.09.2023 об оплате страховой премии в полном объеме. Более того, указанный автомобиль попал в ДТП 07.05.2024, и ФИО2 как потерпевшей стороне ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 13 997 руб., о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы, включая заявление о прямом возмещении убытков и ответ страховщика на претензию от 22.07.2024.
Судом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дважды направлялись запросы с просьбой представить информацию о дате и причине расторжения договора ОСАГО с ФИО8 в отношении полиса сер. <№>, а также о том, на основании какого полиса ОСАГО производилась ФИО8 выплата страхового возмещения по ДТП 07.05.2024 с участием транспортного средства «Volkswagen Jetta» с гос. рег. знаком <***> На момент рассмотрения дела судом ответы на запросы не получены.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «Volkswagen Jetta» с гос. рег. знаком <***> на момент ДТП 29.11.2023 была застрахована по договору ОСАГО у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО сер. <№>
28.12.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО, действовали на момент заключения договора ОСАГО). В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты.
Письмом от 30.01.2024 страховая компания отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО (дословно «действие полиса ОСАГО закончилось до ДТП»).
30.01.2025 страховая компания получила от истца претензию о выплате страхового возмещения, но также ответила отказом, указав, что договор ОСАГО <№> расторгнут 05.10.2023.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлением от 07.04.2025 отказал истцу в рассмотрении обращения со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Анализируя действия сторон по страховому случаю, суд приходит к выводу, что без наличия законных оснований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказала истцу в получении страхового возмещения, учитывая, что истец является в ДТП потерпевшей стороной, у виновника ДТП был действующий полис ОСАГО и заявленное ДТП является страховым случаем. Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, указанного в ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».
Размер страхового возмещения в денежной форме суд определяет на основании акта экспертного заключения ИП Колб Р.Н. от 29.08.2024 № 256/24 составленного по поручению истца и не оспоренного сторонами. Данным заключением подтверждается наступление конструктивной гибели транспортного средства, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП (1 010 500 руб.) превышает доаварийную стоимость самого транспортного средства (798 600 руб.).
Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП 29.11.2023 ущерба составляет сумму 544 600 руб. (798 600 руб. – 254 000 руб. стоимость годных остатков). В связи с чем с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по предоставлении страхового возмещения в надлежащей форме, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, судом не установлено, материалы дела не содержат, страховая компания об уменьшении штрафа не заявляет.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как указано в п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В рассматриваемом случае водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» с гос. рег. знаком <***> ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях, принимая во внимание наличие полиса ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поэтому в порядке ст.ст. 15, 393, 1079, 1082 ГК РФ с ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью ущерба и надлежащим страховым возмещением в размере 144 600 руб. (544 600 – 400 000), а также расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено документально. Всего взыскать с ФИО3 убытки в размере 148 600 руб. Требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе предъявлять к ответчикам требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, в том числе к страховой компании в размере 73 % (400 000 х 100 / (544 600 + 3 000)), к ответчику ФИО3 – 27 %.
Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта составили сумму 15 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП Колб Р.Н. договором от 16.08.2024 и чеком от 29.08.2024. Истец просит взыскать сумму расходов в размере 12 000 руб. Услуги по договору истцу оказаны, экспертное заключение составлено, приложено к иску принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. Поэтому со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8 760 руб. (12 000 х 73 %), с ФИО9 – в размере 3 240 руб. (12 000 х 27 %).
Расходы на оплату судебной экспертизы по делу составили сумму 37 000 руб. Истцом произведена предварительная оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Учитывая, что со стороны страховой компании спор относительно вины водителей в ДТП отсутствовал, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов на проведение автотехнической экспертизы на виновника ДТП ФИО9 В связи с чем с последнего подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 17 000 руб., в пользу истца – в размере 20 000 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы со страховой компании в размере 6 428 руб. 38 коп. (8 806 х 73 %), с ФИО9 – в размере 2 377 руб. 62 коп. (8 806 х 27 %).
В силу ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При подаче искового заявления к ФИО2 по ходатайству истца на основании определения судьи от 10.10.2024 были приняты меры по обеспечению иска в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Volkswagen Jetta» с гос. рег. знаком <***> в виде запрета ГИБДД совершать любые регистрационные действия и запрета собственнику совершать действия по отчуждению транспортного средства.
Учитывая, что решением суда в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО3 (водительское <№>), акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 760 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 428 руб. 38 коп., всего взыскать 615 188 руб. 38 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 148 600 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 377 руб. 62 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 377 руб. 62 коп., всего взыскать 173 355 руб. 24 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Отменить наложенные определением суда от 10.10.2024 (ранее № дела 2-6044/2024) меры по обеспечению иска в виде: запрета УГИБДД УМВД России по Архангельской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «Volkswagen Jetta» с гос. рег. знаком <***>; запрета ФИО2 совершать какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему указанного транспортного средства.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.